其他行政行为 （2017）最高法行申2866号

本案的争议焦点在于观山湖区执法局作出《限期拆除决定书》程序是否合法，适用法律是否正确。关于观山湖区执法局在作出《限期拆除决定书》时程序是否合法的问题。观山湖区执法局在作出《限期拆除决定书》前依法进行了调查取证，并告知谢业军给予其行政处罚的事实、理由和依据以及相关的陈述、申辩及听证权利，最后依法送达。贵州省贵阳市城乡规划局观山湖分局作出的《回复》亦证明谢业军所建房屋未办理规划手续。谢业军的房屋系违法建筑的事实均无异议。故谢业军关于观山湖区执法局作出《限期拆除决定书》程序不合法的再审申请理由不成立。关于观山湖区执法局作出《限期拆除决定书》适用法律是否正确的问题。根据原审查明的事实，观山湖区执法局作出《限期拆除决定书》的证据充分。谢业军案涉房屋属于《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证”的情形，根据《住房和城乡建设部关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条和第七条的规定，谢业军的案涉房屋又符合“无法采取改正措施消除对规划影响”的情形，观山湖区执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令谢业军限期拆除案涉房屋适用法律正确。观山湖区政府依法定程序

本案的争议焦点在于观山湖区执法局作出《限期拆除决定书》程序是否合法，适用法律是否正确。关于观山湖区执法局在作出《限期拆除决定书》时程序是否合法的问题。观山湖区执法局在作出《限期拆除决定书》前依法进行了调查取证，并告知谢业军给予其行政处罚的事实、理由和依据以及相关的陈述、申辩及听证权利，最后依法送达。贵州省贵阳市城乡规划局观山湖分局作出的《回复》亦证明谢业军所建房屋未办理规划手续。谢业军的房屋系违法建筑的事实均无异议。故谢业军关于观山湖区执法局作出《限期拆除决定书》程序不合法的再审申请理由不成立。关于观山湖区执法局作出《限期拆除决定书》适用法律是否正确的问题。根据原审查明的事实，观山湖区执法局作

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申2866号再审申请人（一审原告、二审上诉人）谢业军，男，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）贵州省贵阳市观山湖区城市综合执法局，住所地贵州省贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。法定代表人钱正良，该局局长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）贵州省贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区北京……