合伙协议纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第672号

高能公司与卫桂良于2003年1月15日签订的合作协议，就合作的内容、合作的分工等双方权利义务等内容明确予以约定，并且对合作分配问题亦一并予以明确，上述内容符合合伙的法律特征，因此，本案双方之间存在合伙关系。本案争议主要在于以下几个方面：一、卫桂良于2007年之后是否存在未经高能公司的同意、擅自出售墨西哥落羽杉的情形。第一，仅凭2007年1月17日的附单所注“树款已结清”，不能简单认定为双方苗木的总结算，或者说不能简单认定在该时间点已经销售完毕。因为，该附单所对应的清单显示的数量仅为12，941棵，如将其扩大为全部苗木，显与该证据本身所显示的内容不符；第二，卫桂良对此还辩称之前有过多次结算，但是其又未能提供相关结算的书面凭据，也不排除之前有过结算凭据为高能公司保留的情况，但是无论何种情况，在2007年1月17日双方全盘结算完毕的观点与其他证据明显存在矛盾；第三，依据庭审中多位证人的陈述，在2007年之后卫桂良确实存在销售落羽杉的行为，虽然卫桂良辩称上述树木均为其自己种植，但其就此并未提供任何购买苗木的相关证据。综上，应认定卫桂良于2007年之后确实存在擅自出售墨西哥落羽杉的行为。二、高能

高能公司与卫桂良于2003年1月15日签订的合作协议，就合作的内容、合作的分工等双方权利义务等内容明确予以约定，并且对合作分配问题亦一并予以明确，上述内容符合合伙的法律特征，因此，本案双方之间存在合伙关系。本案争议主要在于以下几个方面：一、卫桂良于2007年之后是否存在未经高能公司的同意、擅自出售墨西哥落羽杉的情形。第一，仅凭2007年1月17日的附单所注“树款已结清”，不能简单认定为双方苗木的总结算，或者说不能简单认定在该时间点已经销售完毕。因为，该附单所对应的清单显示的数量仅为12，941棵，如将其扩大为全部苗木，显与该证据本身所显示的内容不符；第二，卫桂良对此还辩称之前有过多次结算，但是

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第672号上诉人（原审原告）上海高能景园绿化有限公司。法定代表人＊＊＊，该公司总经理。被上诉人（原审被告）卫桂良。上诉人上海高能景园绿化有限公司（以下简称高能公司）因合伙协议纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民二（商）初字第2522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，……