建设工程施工合同纠纷 （2016）津02民终3613号

西达公司与巨卓公司签订的三份门窗建设工程施工合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，巨卓公司将门窗工程分包给西达公司，不属于将工程主体结构再行分包，且西达公司具有相应的施工资质，本案所涉合同不属于建设工程违法转包、分包合同，西达公司在代理意见中认为依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，合同应为无效的意见不予采纳。案涉三份合同有效，双方均应按照合同约定履行合同义务，巨卓公司作为合同相对方应当支付相应的工程款。西达公司要求机关事务管理局、设备安装公司、华兰公司就本案所涉工程在各自欠付工程款的范围内对巨卓公司的工程欠款及欠付工程款利息承担连带责任的诉讼请求无法律依据，不予支持。西达公司主张案涉工程产生增项款117975元，其予以证明的证据为增项价格表，该价格表只有西达公司的签章及其公司工作人员康朝彬的签字，并无巨卓公司的签章确认，且巨卓公司对此不予认可。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。西达公司无充足证据证明案涉工程产生增项

西达公司与巨卓公司签订的三份门窗建设工程施工合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，巨卓公司将门窗工程分包给西达公司，不属于将工程主体结构再行分包，且西达公司具有相应的施工资质，本案所涉合同不属于建设工程违法转包、分包合同，西达公司在代理意见中认为依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，合同应为无效的意见不予采纳。案涉三份合同有效，双方均应按照合同约定履行合同义务，巨卓公司作为合同相对方应当支付相应的工程款。西达公司要求机关事务管理局、设备安装公司、华兰公司就本案所涉工程在各自欠付工程款的范围内对巨卓公司的工程欠款及欠付工程款利息承担连带责任的诉讼请求无

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终3613号上诉人（原审被告）：北京巨卓装饰有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡平房村18号。法定代表人：吕晓丽，经理。委托诉讼代理人：苗洪业，该公司员工。委托诉讼代理人：唐志伟，天津宗岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市西达建筑装饰工程有限公司，住所地天津市静海县静海镇地纬路东升里六排二号。法定代表人：林树发，董事长。委托诉讼代……