（2015）庆民申字第115号

再审申请人柏连海在向信用社申请贷款时，其与被申请人付成达形成了担保法律关系。该笔借款实际由付成达清偿，因此按照担保合同的约定，付成达取得了对柏连海的追偿权，因此本案系担保责任追偿权纠纷。因原审被告柏桂琴并非柏连海与信用社借贷关系的当事人，亦未作出对柏连海债务承担担保责任的意思表示，且付成达也放弃对柏桂琴主张权利，因此二审判决依据认的事实，判决柏连海承担本案民事责任、认定柏桂琴不承担连带责任事实清楚，证据充分。同时，二审判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条予以改判亦不属于适用法律错误。关于本案是否超出诉讼请求的问题，本院认为，首先，对于诉讼请求的具体数额，一、二审法院均在原告主张的范围内进行了裁判。其次，人民法院审理民事案件，应当在查清案件基本事实、认定当事人之间法律关系的基础上，认定民事案件的案由，选择应当适用的民事法律规范，原审依据当事人的主张及当事人之间的法律关系依法确定案由并审理，并未超出诉讼请求。关于柏连海主张的审判人员存在枉法裁判情形的问题，本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十四条之规定，枉法裁判行为是指已经由生效刑事

再审申请人柏连海在向信用社申请贷款时，其与被申请人付成达形成了担保法律关系。该笔借款实际由付成达清偿，因此按照担保合同的约定，付成达取得了对柏连海的追偿权，因此本案系担保责任追偿权纠纷。因原审被告柏桂琴并非柏连海与信用社借贷关系的当事人，亦未作出对柏连海债务承担担保责任的意思表示，且付成达也放弃对柏桂琴主张权利，因此二审判决依据认的事实，判决柏连海承担本案民事责任、认定柏桂琴不承担连带责任事实清楚，证据充分。同时，二审判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条予以改判亦不属于适用法律错误。关于本案是否超出诉讼请求的问题，本院认为，首先，对于诉讼请求的具体数额，一、二审法院均在原告主张的范

黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）庆民申字第115号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：柏连海，男，1968年8月16日出生，汉族，农民。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：付成达，男，1964年4月8日出生，汉族。一审被告：柏桂琴，女，1966年9月16日出生，汉族，农民。再审申请人柏连海因与被申请人付成达、一审被告柏桂琴担保追偿纠纷一案，不服本院（2014）庆商终字第18……