建设工程施工合同纠纷 （2019）吉05民初13号

经庭审质证，双方当事人对《建设工程施工合同》《建筑工程承包协议书》的真实性没有异议，本院予以采信，对于工程结算对账单，属于原始单据，本院予以采信。对于被告提供的《工程结算对账单》和《拨付工程款暨交接房屋通知单》，因该《工程结算对账单》和《拨付工程款暨交接房屋通知单》有被告工作人员自行书写添加的内容，虽原告对该工程款对账单及交接房屋通知单添加的内容不予认可，但均有原告的盖章确认。原告认为是被告通过欺骗的手段盖的章，但原告作为一个多年从事建筑行业的企业，应当对加盖公章的行为后果和法律效力是明知的，故其辩解本院不予采信。本院对于被告提供的《工程结算对账单》和《拨付工程款暨交接房屋通知单》真实性和证明目的予以认可。 本院经审理查明，2015年7月25日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，合同约定：原告为被告承建梅河口市农产品物流城，资金来源为自筹；工程内容为土建、给排水、采暖、电气工程；签约合同价为44,998,120元；工程承包范围为包工、包料；工期为122天。2015年8月18日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《建筑工程承包协议书》，协议第七条付款方式约定：“1、经双方协商，甲方拨付工程

经庭审质证，双方当事人对《建设工程施工合同》《建筑工程承包协议书》的真实性没有异议，本院予以采信，对于工程结算对账单，属于原始单据，本院予以采信。对于被告提供的《工程结算对账单》和《拨付工程款暨交接房屋通知单》，因该《工程结算对账单》和《拨付工程款暨交接房屋通知单》有被告工作人员自行书写添加的内容，虽原告对该工程款对账单及交接房屋通知单添加的内容不予认可，但均有原告的盖章确认。原告认为是被告通过欺骗的手段盖的章，但原告作为一个多年从事建筑行业的企业，应当对加盖公章的行为后果和法律效力是明知的，故其辩解本院不予采信。本院对于被告提供的《工程结算对账单》和《拨付工程款暨交接房屋通知单》真实性和证明

吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉05民初13号 原告：梅河口市洪达建筑工程有限公司。所住地：梅河口市。 法定代表人：那振幅，经理。 委托诉讼代理人：李红伟，吉林荣华律师事务所律师。 被告：梅河口市跃兴农产品交易有限公司。住所地：梅河口市。 法定代表人：刘耀辉，经理。 委托诉讼代理人：任伟，吉林享和律师事务所律师。 原告梅河口市洪达建筑工程有限公司（以下简称洪达公司）与被……