追偿权纠纷 （2014）并民初字第327号

太原市尖草坪区永昌盛建材经销部系个体工商户，其与被告山西邦泰工贸有限责任公司发生的借贷关系应系民间借贷法律关系。涉案的《借款合同》、《保证合同》、《借款担保服务合同》、《保证反担保合同》、《保证合同书》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。各方当事人应依约履行合同义务。太原市尖草坪区永昌盛建材经销部依约履行了支付借款2600万元的义务。被告山西邦泰工贸有限责任公司于2014年3月19日转账支付太原市尖草坪区永昌盛建材经销部400万元，原告主张该款项系支付的利息，但从2014年3月19日前涉案借款实际履行的时间及金额计算，400万元远远高于借款利息，故原告主张不能成立，该款项应认定为被告山西邦泰工贸有限责任公司归还太原市尖草坪区永昌盛建材经销部借款本金为宜。之后，被告山西邦泰工贸有限责任公司在借款到期后未再履行还款义务，原告依据《保证合同》的约定向太原市尖草坪区永昌盛建材经销部支付了2600万元，承担了担保责任，现原告有权依据《借款担保服务合同》的约定向被告山西邦泰工贸有限责任公司主张支付借款本金及担保服务费，由于被告山西邦泰工贸有限责任公司已归还借款

太原市尖草坪区永昌盛建材经销部系个体工商户，其与被告山西邦泰工贸有限责任公司发生的借贷关系应系民间借贷法律关系。涉案的《借款合同》、《保证合同》、《借款担保服务合同》、《保证反担保合同》、《保证合同书》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。各方当事人应依约履行合同义务。太原市尖草坪区永昌盛建材经销部依约履行了支付借款2600万元的义务。被告山西邦泰工贸有限责任公司于2014年3月19日转账支付太原市尖草坪区永昌盛建材经销部400万元，原告主张该款项系支付的利息，但从2014年3月19日前涉案借款实际履行的时间及金额计算，400万元远远高于借款利息，故原告主张

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）并民初字第327号原告山西和信德隆融资担保有限公司，住所地太原市迎泽区新建南路156号太原市服装鞋帽大厦二层。法定代表人刘勇。委托代理人罗伟、姚晋晋，山西诚鸿城律师事务所律师。被告山西邦泰工贸有限责任公司，住所地中阳县枝柯镇师庄村。法定代表人胡建平。委托代理人王永慧，男。被告山西曜鑫煤焦有限公司，住所地山西省孝义市梧桐镇西王屯村。法定代表人王力……