追偿权纠纷 （2015）鞍民二终字第63号

马庆山因给于长富出具了欠条及还款计划，于长富据此起诉马庆山，马庆山因此承担还款责任。马庆山在本院庭审中自认已给付于长富的4000元不是其给付，而是上诉人的妹夫古忠厚给付，因此该4000元不应认定为马庆山实际给付，故马庆山主张的追偿权数额应认定为25700元。关于马庆山是否具有追偿权主体资格的问题。经查，上诉人自认马庆山向于长富还款的原因是马庆山代替他人垫付了煤款。在于长富诉马庆山一案中，马庆山已偿还了25700元欠款。本院认为，马庆山实际垫付了款项，因此马庆山具有追偿权的主体资格。关于马庆山应向谁追偿的问题。经查，2001年8月29日的协议载明欠吉林方面煤款的债务人为上诉人苏荣宽；赵连声于2001年8月15日出具的收条载明收到苏荣宽煤四车；证人顾宪武在本院庭审中证实吉林方面与苏荣宽进行的煤炭买卖。本院认为，综合上述证据，应认定与吉林方面发生煤炭业务并欠款的是上诉人苏荣宽，故马庆山向苏荣宽主张追偿权正确。关于上诉人提出的债务转移是否存在的问题。本院认为，虽然苏荣宽将赵连声出具的收条原件交给了马庆山，并为马庆山出具了“此欠款归马庆山所有”的条据，但是马庆山只是接收了上述条据，并未明确表明接

马庆山因给于长富出具了欠条及还款计划，于长富据此起诉马庆山，马庆山因此承担还款责任。马庆山在本院庭审中自认已给付于长富的4000元不是其给付，而是上诉人的妹夫古忠厚给付，因此该4000元不应认定为马庆山实际给付，故马庆山主张的追偿权数额应认定为25700元。关于马庆山是否具有追偿权主体资格的问题。经查，上诉人自认马庆山向于长富还款的原因是马庆山代替他人垫付了煤款。在于长富诉马庆山一案中，马庆山已偿还了25700元欠款。本院认为，马庆山实际垫付了款项，因此马庆山具有追偿权的主体资格。关于马庆山应向谁追偿的问题。经查，2001年8月29日的协议载明欠吉林方面煤款的债务人为上诉人苏荣宽；赵连声于20

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鞍民二终字第63号上诉人（原审被告）：苏荣宽，男。住所地。委托代理人：原莹，辽宁日泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马庆山，男。住所地。上诉人苏荣宽为与被上诉人马庆山追偿权纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2013）鞍千千初字第2027号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏荣宽及其委托代理人……