追偿权纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第264号

本案主要争议焦点在于系争债务的履行主体如何确定。一审中，被上诉人提供的证据已足以证明上诉人无论在康乐苑公司转制前后均为系争债务的承受人，原审对此已作详尽阐述，并无不妥，本院予以确认。现上诉人未能提供足够证据推翻其为本案诉争债务真正债务人的事实，故理应偿还被上诉人代其履行的本应由其承担的债务。原审对于本案其他观点于法有据，本院予以确认。综上，原审对本案认定及处理并无不当，上诉人上诉理由不能成立，原审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币15，479元，由上诉人曹羿负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孙春蓉代理审判员　　邹　骥代理审判员　　王韶婧二〇一四年四月十八日书　记　员　　程剑峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 更多数据：www.

本案主要争议焦点在于系争债务的履行主体如何确定。一审中，被上诉人提供的证据已足以证明上诉人无论在康乐苑公司转制前后均为系争债务的承受人，原审对此已作详尽阐述，并无不妥，本院予以确认。现上诉人未能提供足够证据推翻其为本案诉争债务真正债务人的事实，故理应偿还被上诉人代其履行的本应由其承担的债务。原审对于本案其他观点于法有据，本院予以确认。综上，原审对本案认定及处理并无不当，上诉人上诉理由不能成立，原审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币15，479元，由上诉人曹羿负担。本判决为终审判决。审　判

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第264号上诉人（原审被告）曹羿。被上诉人（原审原告）上海康乐苑康复健身中心有限公司。上诉人曹羿因追偿权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第1719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，上海康乐苑康复健身中心有限公司……