（2016）冀06行终264号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，被告作出的涿（药）行罚决（2015）01号行政处罚决定书、涿药查扣决（2014）018号扣押决定书的对象均为北京紫辰宣医药经营有限公司，因此，被告作出的上述两项行政行为与原告不存在法律上的利害关系，原告无诉讼主体资格。2015年7月7日，原告曾向本院起诉，要求被告返还扣押物品一案，保定市中级人民法院已经作出终审裁判。因此，本案中原告要求返还被没收的药品及其他物品，属于重复起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（六）项之规定，裁定驳回原告唐淑贤的起诉。上诉人唐淑贤上诉称，一、一审裁定认定上诉人与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系，上诉人没有诉讼主体资格，没有事实和法律依据。上诉人具备本案诉讼主体资格，上诉人是以行政行为的间接相对人即与行政行为有利害关系的公民起诉的。本案的核心问题是药品的所有权问题，本案中北京紫辰宣医药经营有

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，被告作出的涿（药）行罚决（2015）01号行政处罚决定书、涿药查扣决（2014）018号扣押决定书的对象均为北京紫辰宣医药经营有限公司，因此，被告作出的上述两项行政行为与原告不存在法律上的利害关系，原告无诉讼主体资格。2015年7月7日，原告曾向本院起诉，要求被告返还扣押物品一案，保定市中级人民法院已经作出终审裁判。因此，本案中原告要求返还被没收的药品及其他物品，属于重复起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、最高人民法院《

河北省保定市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀06行终264号上诉人（原审原告）唐淑贤。委托代理人杨垒，河北信正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）涿州市食品药品监督管理局，住所地涿州市平安北街。法定代表人王威，该局局长。委托代理人赵洪飞，该局副局长。委托代理人张智英，河北博典律师事务所律师。原审第三人北京紫辰宣医药经营有限公司，住所地北京市东城区沙子口路78号。法定代表人马跃，该公司总……