委托合同纠纷 （2021）黔02民终126号

案涉抵消成立错误，一、桃义公司申请执行款项的性质属于房屋销售佣金，而长城公司主张的204万元属于房屋认筹金及定金，两个案件涉及的法律关系不一样，两种标的物性质、种类并不相同，不能简单放在一起抵消，也不符合《中华人民共和国合同法》第九十九条规定的债务抵消条件。即使符合抵消条件，长城公司差欠的款项即房屋销售佣金、利息等已经过法院一次性判决给桃义公司，而桃义公司差欠的款项在2018年就被桃义公司长时间占用，同样也产生了利息、资金占用费等损失，一审法院认可该抵消成立，侵害了长城公司的合法权益。二、一审法院及桃义公司在未告知长城公司也未征求长城公司意见的情况下，仅依据桃义公司单方面抵债的意思表示，一审法院就认可该抵消行为，并作出（2020）黔0221执9号《执行裁定书》程序是违法的，结果错误。且长城公司至今未收到一审法院执行局送达的（2020）黔0221执9号《执行裁定书》，长城公司未收到该裁定书，并不代表对该裁定书无任何异议。三、长城公司于2020年8月对贵州省六盘水市中级人民法院（2019）黔02民终2026号民事判决书向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高院已经于2020年8月12日立案审

案涉抵消成立错误，一、桃义公司申请执行款项的性质属于房屋销售佣金，而长城公司主张的204万元属于房屋认筹金及定金，两个案件涉及的法律关系不一样，两种标的物性质、种类并不相同，不能简单放在一起抵消，也不符合《中华人民共和国合同法》第九十九条规定的债务抵消条件。即使符合抵消条件，长城公司差欠的款项即房屋销售佣金、利息等已经过法院一次性判决给桃义公司，而桃义公司差欠的款项在2018年就被桃义公司长时间占用，同样也产生了利息、资金占用费等损失，一审法院认可该抵消成立，侵害了长城公司的合法权益。二、一审法院及桃义公司在未告知长城公司也未征求长城公司意见的情况下，仅依据桃义公司单方面抵债的意思表示，一审法

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终126号上诉人（原审原告）：贵州红桥神州长城医疗置业投资有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区红桥新区西片区纬一路北侧、十二号东侧、经一路西侧（石桥公寓对面）。法定代表人：董鸣，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李文甫，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202201610315827。委托诉讼代理人：惠仕刚，系贵州屋脊律……