提供劳务者受害责任纠纷 （2021）鲁10民终70号

本案争议的焦点在于绿苑公司对刘昌礼的死亡后果是否应承担相应的责任。首先，《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院》中的雇员受害责任中，均为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主承担相应的责任。刘昌礼的死亡虽发生在其从事雇佣活动期间，但并非遭受人身损害而致，而系因突发疾病所致，因此，姜桂娥、刘晓岩要求绿苑公司承担责任无法律依据。其次，刘昌礼在乘车时心跳呼吸骤停，同行人员立即拨打120急救电话寻求专业救护，可以认为已尽到了合理的施救义务。姜桂娥、刘晓岩主张绿苑公司没有用工程车将刘昌礼送往医院存在过错，对此一审法院认为，从常理看，与刘昌礼同行的绿苑公司雇员均为非专业医护人员，在遇到心跳呼吸骤停这种不明原因的突发疾病时，拨打120急救电话是理性的选择，因为救护车到达现场后，救护人员可以根据患者病情立即实施抢救，相比绿苑公司用工程车送刘昌礼赶往医院，降低了途中因措施不当或车辆颠簸等对病情带来不利影响的风险。因此，不能说明绿苑公司在刘昌礼突发疾病时处理措施不当而存在过错，姜桂娥、刘晓岩以此为由要求绿苑公司承担赔偿义务，理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人

本案争议的焦点在于绿苑公司对刘昌礼的死亡后果是否应承担相应的责任。首先，《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院》中的雇员受害责任中，均为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主承担相应的责任。刘昌礼的死亡虽发生在其从事雇佣活动期间，但并非遭受人身损害而致，而系因突发疾病所致，因此，姜桂娥、刘晓岩要求绿苑公司承担责任无法律依据。其次，刘昌礼在乘车时心跳呼吸骤停，同行人员立即拨打120急救电话寻求专业救护，可以认为已尽到了合理的施救义务。姜桂娥、刘晓岩主张绿苑公司没有用工程车将刘昌礼送往医院存在过错，对此一审法院认为，从常理看，与刘昌礼同行的绿苑公司雇员均为非专业医护人员，在遇到心跳呼吸骤停这

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终70号上诉人（原审原告）：姜桂娥，女，1962年11月24日出生，汉族，住乳山市。上诉人（原审原告）：刘晓岩，女，1985年12月22日出生，住山东省济南市长清区。被上诉人（原审被告）：山东绿苑环境科技集团有限公司，住所地威海市环翠区公园路13号。法定代表人：戚海峰，董事长。委托诉讼代理人：姜胜阳，山东健华律师事务所律师。上诉人姜桂娥……