建设工程施工合同纠纷 （2016）最高法民申2270号

从顺丰公司申请再审的理由看，其所提问题的核心是，鉴定机构在计算本案二期工程的造价时，对于钢材、水泥、红砖三项建筑材料，是按照工程理论用量来计算而得出“理论金额”的。但这三项甲供建材均由顺丰公司实际提供，且其“实际金额”低于鉴定机构计算的“理论金额”。在鉴定机构计算的工程造价中包含的是三项建材的“理论金额”，而原判决在计算顺丰公司尚欠工程款时，从鉴定总价中扣除的是三项建材的“实际金额”，这导致顺丰公司多承担了“理论金额”与“实际金额”之间的差额。顺丰公司此项主张成立的前提，是在全部三项甲供建材中，能够区分出第一期工程和第二期工程中各自使用的数量。经查，在一审诉讼中，东昊公司提供的证据中有一份日期为2006年12月20日的“材料用量表”，其内容包括三大部分，即“东昊公司第一期进场材料用量表”、“东昊公司第二期进场材料用量表”、“东昊公司第一期、第二期进场材料总用量表”；还有一份日期为2007年12月3日的“对账单”，其中记载了“使用三大材料”的数量、单价和合计金额。对于这两份证据的真实性，顺丰公司亦予以认可。根据“材料用量表”的记载，第一期进场材料用量表时间跨度为2005年1月14日至6月

从顺丰公司申请再审的理由看，其所提问题的核心是，鉴定机构在计算本案二期工程的造价时，对于钢材、水泥、红砖三项建筑材料，是按照工程理论用量来计算而得出“理论金额”的。但这三项甲供建材均由顺丰公司实际提供，且其“实际金额”低于鉴定机构计算的“理论金额”。在鉴定机构计算的工程造价中包含的是三项建材的“理论金额”，而原判决在计算顺丰公司尚欠工程款时，从鉴定总价中扣除的是三项建材的“实际金额”，这导致顺丰公司多承担了“理论金额”与“实际金额”之间的差额。顺丰公司此项主张成立的前提，是在全部三项甲供建材中，能够区分出第一期工程和第二期工程中各自使用的数量。经查，在一审诉讼中，东昊公司提供的证据中有一份日期

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2270号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：镇康县顺丰实业有限公司，住所地云南省临沧市镇康县南伞镇新城农贸市场。法定代表人：龚学遂，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖红，云南万捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：刀溧，云南万捷律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：临沧市东昊建筑有限责任公司，住所地云南省临沧市临翔区圈掌社……