供用气合同纠纷 （2017）粤20民终351号

本案系供用气合同纠纷。燃气供应合同系公用燃气公司与点晶玻璃中山分公司的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。点晶玻璃中山分公司拖欠公用燃气公司的燃气费的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故公用燃气公司诉请判令点晶玻璃中山分公司支付拖欠的燃气费3053645.05元及滞纳金，于法有据，一审法院予以支持。1.关于滞纳金的计算。本案中，因点晶玻璃中山分公司逾期支付燃气费给公用燃气公司造成了利息损失，公用燃气公司主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算滞纳金足以弥补其损失，故一审法院予以支持。点晶玻璃中山分公司关于滞纳金计算标准过高的抗辩，理据不充分，一审法院不予采信。2.关于点晶玻璃中山分公司、点晶玻璃家公司、林庆的责任承担问题。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故公用燃气公司诉请判令点晶玻璃公司承担责任，理据充分，一审法院予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。林庆作为点晶玻璃公司的自然人独资

本案系供用气合同纠纷。燃气供应合同系公用燃气公司与点晶玻璃中山分公司的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。点晶玻璃中山分公司拖欠公用燃气公司的燃气费的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故公用燃气公司诉请判令点晶玻璃中山分公司支付拖欠的燃气费3053645.05元及滞纳金，于法有据，一审法院予以支持。1.关于滞纳金的计算。本案中，因点晶玻璃中山分公司逾期支付燃气费给公用燃气公司造成了利息损失，公用燃气公司主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算滞纳金足以弥补其损失，故一审法院予以支持。点晶玻璃中山分公司关于滞纳金计算标准过高的抗辩，理据不充分

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终351号上诉人（原审被告）：林庆，男，1962年5月19日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：张昊天，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山公用燃气有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：梁悦恒。委托诉讼代理人：蓝支宏，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞，广东雅商律师事务所律师。原审被……