（2015）东中法行终字第60号

依照国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，东莞社保局具有对其辖区内用人单位的职工发生事故伤害是否属工伤作出行政确认的法定职权，本案东莞社保局的行政主体资格适格。东莞社保局在受理优鼎公司的申请后，向文某甲及优鼎公司发出提交材料通知书，在进行调查后作出认定，程序合法。班某某2014年4月14日的死亡是否符合法律规定的认定工伤或者视同工伤情形是本案争议的焦点。原审法院下面予以分析。《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定了认定工伤或者视同工伤的情形。从文某甲等五人和优鼎公司提交的证据来看，班某某在休假期间一直在宿舍里，并没有到休假前的岗位上班期间虽然有通过电话和邮件等方式处理公司事务，应当认定班某某在休假期间通过电话和邮件等方式处理公司事务是其为公司提供协助，班某某在2014年4月14日凌晨在单位宿舍突发疾病经抢救无效死亡，不是在工作时间和工作岗位突发疾病，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条中认定工伤或视同工伤的情形。东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203263568号《不予认定工伤决定书》，认定班某某2014年4月14日的死亡不符合认定工伤或者视同工伤的情形，该决定认

依照国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，东莞社保局具有对其辖区内用人单位的职工发生事故伤害是否属工伤作出行政确认的法定职权，本案东莞社保局的行政主体资格适格。东莞社保局在受理优鼎公司的申请后，向文某甲及优鼎公司发出提交材料通知书，在进行调查后作出认定，程序合法。班某某2014年4月14日的死亡是否符合法律规定的认定工伤或者视同工伤情形是本案争议的焦点。原审法院下面予以分析。《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定了认定工伤或者视同工伤的情形。从文某甲等五人和优鼎公司提交的证据来看，班某某在休假期间一直在宿舍里，并没有到休假前的岗位上班期间虽然有通过电话和邮件等方式处理公司事务，应当认定班

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）东中法行终字第60号上诉人（原审原告）：文某甲，男，系班某某配偶。上诉人（原审原告）：文某乙，男，系班某某长子。上诉人（原审原告）：文某丙，男，系班某某次子。两上诉人文某乙和文某丙法定代理人文某甲，系文某乙、文某丙的父亲。上诉人（原审原告）：班某某，男，系班某某父亲。上诉人（原审原告）：卢某某，女，系班某某母亲。上述上诉人共同委托代理人：罗正兵……