买卖合同纠纷 （2019）鲁06民终2633号

本案的争议焦点为原、被告之间的买卖合同是否真实存在及成立。从本案法庭调查所得事实来看，原告提交的一审法院民事判决书、林亚滨的证明、宫本英的调查笔录及林志强的调查笔录均可证明时任被告处支部书记兼居委会主任林志强委托被告处工作人员林亚滨、宫本英向原告购买鸡蛋的行为系职务行为，且宫本英、林志强也明确表示被告向其居委会居民发放了鸡蛋福利，其本人作为被告居委会处居民也收到了鸡蛋福利，故可以认定林志强代表被告委托工作人员宫本英、林志强向原告购买鸡蛋作为村民福利发放系原、被告之间真实意思表示，双方之间存在买卖合同关系。被告虽辩称林志强的委托行为系个人行为，原、被告之间没有签订买卖合同，且被告没有发放过鸡蛋福利，以此否认原、被告之间的买卖合同，但其提交的证据并不能证明上述主张，根据法院对宫本英的调查笔录，原、被告之间存在多次购买鸡蛋的行为，若双方签订了鸡蛋的买卖合同，被告亦应当提交买卖合同及会议记录予以证明之前双方的买卖关系签订了书面合同，但被告未能提交，故对被告的上述答辩理由不予采信。原告秦道变自认已经收取了鸡蛋款3000元，系自认的对其不利的证据，对此予以认定。综上所述，被告烟台市福山区人民政府清

本案的争议焦点为原、被告之间的买卖合同是否真实存在及成立。从本案法庭调查所得事实来看，原告提交的一审法院民事判决书、林亚滨的证明、宫本英的调查笔录及林志强的调查笔录均可证明时任被告处支部书记兼居委会主任林志强委托被告处工作人员林亚滨、宫本英向原告购买鸡蛋的行为系职务行为，且宫本英、林志强也明确表示被告向其居委会居民发放了鸡蛋福利，其本人作为被告居委会处居民也收到了鸡蛋福利，故可以认定林志强代表被告委托工作人员宫本英、林志强向原告购买鸡蛋作为村民福利发放系原、被告之间真实意思表示，双方之间存在买卖合同关系。被告虽辩称林志强的委托行为系个人行为，原、被告之间没有签订买卖合同，且被告没有发放过鸡蛋福

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终2633号上诉人（原审被告）：烟台市福山区人民政府清洋街道办事处西留公居民委员会。住所地：烟台市福山区人民政府清洋街道办事处西留公村。法定代表人：林道强，该居委会主任。委托诉讼代理人：刘爱丽，烟台福山清洋法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：车莉娜，北京市尚公（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦道变，女，1958年5月15……