（2016）湘11行初24号

原告、第三人对被告江永县人民政府处理决定的第二项、第三项均无异议，双方争议的是被告江永县人民政府处理决定的第一项，即川岩山、神地背岭山林界线的问题。林木林地权属争议的依据是县级以上人民政府依法颁发的《山林所有证》。1982年“林业三定”时，原告及第三人分别填发了神地背岭、川岩山山场的《山林所有证》，原告的《山林所有证》神地背岭西至上塞湾山路，第三人的《山林所有证》川岩山东至何宅岭路，双方的山场东西相互为界。本案争议的焦点是被告江永县人民政府对双方的东西界线的确定是否正确，从双方《山林所有证》的记载的“南至”看，都是“达村田”，而神地背岭脚瓦窑下边4丘荒田是第三人达村村民的，卵石路下面的空坪原先是案外人红岩村三组（下睦自然村）的水田，2005年被县旅游开发公司租用推平作停车场用，土地租用费、青苗补偿费都补偿给了下睦自然村，并未补偿给第三人达村。因此，被告江永县人民政府对双方的东西界线确定为“从瓦窑边的小毛路上至清朝分界石，再从清朝分界石折拐至十八坟小路到三岔路口断，作为分界线”符合客观实际，处理恰当，被告永州市人民政府复议予以维持正确。原告主张“上塞湾山路”就是上古战场防御工事的卵石路，

原告、第三人对被告江永县人民政府处理决定的第二项、第三项均无异议，双方争议的是被告江永县人民政府处理决定的第一项，即川岩山、神地背岭山林界线的问题。林木林地权属争议的依据是县级以上人民政府依法颁发的《山林所有证》。1982年“林业三定”时，原告及第三人分别填发了神地背岭、川岩山山场的《山林所有证》，原告的《山林所有证》神地背岭西至上塞湾山路，第三人的《山林所有证》川岩山东至何宅岭路，双方的山场东西相互为界。本案争议的焦点是被告江永县人民政府对双方的东西界线的确定是否正确，从双方《山林所有证》的记载的“南至”看，都是“达村田”，而神地背岭脚瓦窑下边4丘荒田是第三人达村村民的，卵石路下面的空坪原先

湖南省永州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘11行初24号原告江永县潇浦镇塘背村第7村民小组（又称何宅自然村，简称何宅）。代表人何卫雄，该组组长。委托代理人何永义，男，汉族。委托代理人曾群峰，湖南三鹏律师事务所律师。被告江永县人民政府。法定代表人唐德荣，该县县长。委托代理人杨忠，江永县调处纠纷办公室工作人员。委托代理人周自成，江永县调处纠纷办公室工作人员。被告永州市人民政府。法定代表人……