保证合同纠纷 （2016）浙10民终829号

上诉人主张被上诉人与吕祝丽之间存在高利借贷，在二审提供了吕祝丽账户对账明细，用于证明吕祝丽于2015年11月13日、11月22日、12月14日分别向被上诉人支付1600元利息，被上诉人认可收到该款，也承认其与吕祝丽之间的借贷口头约定月利率4%。由此可见，讼争借款口头约定有利息，而被上诉人的诉讼请求对利息没有主张，在此情况下，应向被上诉人进行释明，允许被上诉人变更诉讼请求。原审判决对被上诉人在庭审中认可收到吕祝丽5000元未作认定不当，5000元属什么性质款项，应当予以明确。判决应基于已认定的案件事实作出。原审法院对本案虽适用简易程序审理，但适用简易程序审理的案件，也应当对基本事实作出认定，只不过对认定事实可以适当简化，并不是就不作认定。可原审判决对本案的基本事实未作认定，即作出判决，程序不当。综上，原判认定事实不清，程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：一、撤销台州市路桥区人民法院（2016）浙1004民初90号民事判决；二、将本案发回台州市路桥区人民法院重新审理。二审案件受理费人民币800元，退给上诉人洪荣富。审　判　长　　何

上诉人主张被上诉人与吕祝丽之间存在高利借贷，在二审提供了吕祝丽账户对账明细，用于证明吕祝丽于2015年11月13日、11月22日、12月14日分别向被上诉人支付1600元利息，被上诉人认可收到该款，也承认其与吕祝丽之间的借贷口头约定月利率4%。由此可见，讼争借款口头约定有利息，而被上诉人的诉讼请求对利息没有主张，在此情况下，应向被上诉人进行释明，允许被上诉人变更诉讼请求。原审判决对被上诉人在庭审中认可收到吕祝丽5000元未作认定不当，5000元属什么性质款项，应当予以明确。判决应基于已认定的案件事实作出。原审法院对本案虽适用简易程序审理，但适用简易程序审理的案件，也应当对基本事实作出认定，只不

浙江省台州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙10民终829号上诉人（原审被告）：洪荣富，男，1964年9月23日出生，汉族，住台州市路桥区。被上诉人（原审原告）：吴昌旭，男，1976年4月20日出生，汉族，住台州市路桥区。委托代理人：娄文君，台州市路桥法律服务所法律工作者。上诉人洪荣富为与被上诉人吴昌旭保证合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2016）浙1004民初90号民事判决，……