（2015）东中法执复字第1号

本案复议争议焦点为：一审法院在（2012）东三法执字第4684号恢字1号案件中不予为曾燕梅、谢立钊保留执行款份额是否合法恰当。第一，该案执行财产变现及款项分配完成时间为2013年8月，截至当时曾燕梅、谢立钊并未就该案被执行人许钧、李志军取得执行依据或提起诉讼，更未向一审法院提出执行款分配申请，故一审法院在执行款分配中不予涉及曾燕梅、谢立钊，并无不当。曾燕梅、谢立钊认为其所主张的债权无需申报即应受偿，缺乏依据，本院不予认可。第二，该案中一审法院就查封财产指定的保管责任人为许钧，故曾燕梅、谢立钊认为其所主张的场地费、看守费属于为执行该案所产生的共益债务，依据不足，依法不能成立。第三，至于涉案款项51000元，（2013）东三法民一初字第3350号之一民事裁定书已明确系因曾燕梅起诉田明扬而申请保全的田明扬所得执行款，现曾燕梅主张该款并非田明扬财产，与此前其本人保全申请自相矛盾，本院不予认可。综上所述，曾燕梅、谢立钊的复议请求缺乏理据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，裁决结果正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问

本案复议争议焦点为：一审法院在（2012）东三法执字第4684号恢字1号案件中不予为曾燕梅、谢立钊保留执行款份额是否合法恰当。第一，该案执行财产变现及款项分配完成时间为2013年8月，截至当时曾燕梅、谢立钊并未就该案被执行人许钧、李志军取得执行依据或提起诉讼，更未向一审法院提出执行款分配申请，故一审法院在执行款分配中不予涉及曾燕梅、谢立钊，并无不当。曾燕梅、谢立钊认为其所主张的债权无需申报即应受偿，缺乏依据，本院不予认可。第二，该案中一审法院就查封财产指定的保管责任人为许钧，故曾燕梅、谢立钊认为其所主张的场地费、看守费属于为执行该案所产生的共益债务，依据不足，依法不能成立。第三，至于涉案款项5

广东省东莞市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）东中法执复字第1号申请复议人（利害关系人）：曾燕梅，女。申请复议人（利害关系人）：谢立钊，男。二申请复议人共同委托代理人：谢圣平、栾辞玲，广东海联泰达律师事务所律师。申请执行人：田明扬，男。被执行人：许钧，男。被执行人：李志军，男。曾燕梅、谢立钊因不服东莞市第三人民法院（下称一审法院）作出的（2014）东三法执异字第2号执行裁定，向本院申请复议……