（2016）津02行终102号

依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告天津市公安局河东分局系原告居住地的公安机关，具有对原告作出治安管理处罚决定的主体资格及法定职权。原告认为被告不具有管辖权的主张不予支持。关于原告认为被告天津市公安局河东分局认定事实不清一节，原告在庭审中坚持其于2015年3月14日在北京中南海周边并未进行有关信访活动，且在公安机关对其询问时亦对此节不予回答。根据被告天津市公安局河东分局提供的《现场处置记录》、《训诫书》以及2015106号《情况证明》中内容，均能够对原告于2015年3月14日到北京中南海进行非正常上访一节予以佐证，且被告天津市公安局河东分局提供的证据内容亦能相互印证此节。对原告的主张不予支持。关于原告表示其并无违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定之行为，且在行政处罚决定中，被告天津市公安局河东分局亦未对此作出认定，故认为被告天津市公安局河东分局属适用法律错误一节。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者

依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告天津市公安局河东分局系原告居住地的公安机关，具有对原告作出治安管理处罚决定的主体资格及法定职权。原告认为被告不具有管辖权的主张不予支持。关于原告认为被告天津市公安局河东分局认定事实不清一节，原告在庭审中坚持其于2015年3月14日在北京中南海周边并未进行有关信访活动，且在公安机关对其询问时亦对此节不予回答。根据被告天津市公安局河东分局提供的《现场处置记录》、《训诫书》以及2015106号《情况证明》中内容，均能够对原告于2015年3月14日到北京中南海进行非正常上访一节予以佐证，且被告天津市公

天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）津02行终102号上诉人（原审原告）崔岩。被上诉人（原审被告）天津市公安局河东分局，住所地天津市河东区中山门东兴路111号。法定代表人李明海，局长。委托代理人吕琳。委托代理人杨德伟。被上诉人（原审被告）天津市公安局，住所地天津市和平区唐山道26号。法定代表人赵飞，局长。委托代理人车迪迪。委托代理人王海燕。上诉人崔岩诉被上诉人天津市公安局河东分局、……