提供劳务者受害责任纠纷 （2014）州民一终字第533号

本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点有二：一是上诉人吴红花的赔偿责任应由谁承担？二是原审法院依职权追加当事人是否合法。关于争议焦点一，本案中，三上诉人与被上诉人重庆至久公司虽无书面分包合同，但双方在一审中承认分包关系的存在，且双方约定的计酬方式符合工程分包计价方式，故上诉人主张不存在分包关系，应不予支持。另外，关于2013年8月14日重庆至久公司法定代表人徐泽炳与上诉人向天武、张术海签订的《协议书》因双方在原审中均未否认，故对该协议的真实性、合法性本院予以确认。根据该《协议书》，重庆至久公司应对本案伤害事故负赔偿责任，但该协议因受害人吴红花未签字，不是该《协议书》的当事人，故其只对该协议书落款签字人徐泽炳、向天武、张术海有效，向天武在承担赔偿责任后可另行向重庆至久公司主张权利，但不能对抗吴红花的诉讼权利。因此，本案中被上诉人吴红花作为雇员，其在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主向天武应当承担赔偿责任。同时，雇员吴红花在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人华方公司、分包人重庆至久公司明知接受分包业务的雇主向天武没有相应资质，其应当与雇主向天武承担连带责任。关于争议焦点二

本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点有二：一是上诉人吴红花的赔偿责任应由谁承担？二是原审法院依职权追加当事人是否合法。关于争议焦点一，本案中，三上诉人与被上诉人重庆至久公司虽无书面分包合同，但双方在一审中承认分包关系的存在，且双方约定的计酬方式符合工程分包计价方式，故上诉人主张不存在分包关系，应不予支持。另外，关于2013年8月14日重庆至久公司法定代表人徐泽炳与上诉人向天武、张术海签订的《协议书》因双方在原审中均未否认，故对该协议的真实性、合法性本院予以确认。根据该《协议书》，重庆至久公司应对本案伤害事故负赔偿责任，但该协议因受害人吴红花未签字，不是该《协议书》的当事人，故其只对该协

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）州民一终字第533号上诉人（原审被告）向天武，男，1978年9月5日出生，土家族，农民。上诉人（原审被告）贾美成，男，1967年8月10日出生，土家族，农民。上诉人（原审被告）张术海，男，1974年12月23日出生，汉族，农民。以上三上诉人共同委托代理人石泽全，湖南共盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴红花，女，1967年12……