民间借贷纠纷 （2015）廊民一终字第383号

董对现向高士壮账户汇入30万元，二人均没有向董对现出具借据，高士壮将董对现汇入的30万元连同其自筹资金偿还了王庄子信用社的100万元贷款本息，董对现与高士壮的通话录音及徐五学的视频资料显示，董对现向高士壮汇款30万元，是用于偿还高士壮和徐五学的信用社贷款，在二人重新贷款后再偿还给董对现，但在偿还信用社贷款后，二人没有重新贷款，故没有偿还董对现的30万元借款。董对现向高士壮汇款30万元的用意，是用于偿还高士壮和徐五学的信用社贷款，否则董对现不会在明知徐五学暂时没有偿还能力又未主动提出借款请求的情况下向高士壮汇款30万元，况且董对现也没有将30万元给付徐五学，而是汇给了高士壮，可见董对现并非是借款给高士壮和徐五学哪一个人，而是用于偿还二人在王庄子信用社的贷款。故二人应共同偿还董对现的借款30万元。董对现主张的借款利息，因未约定还款时间及利率，董对现要求从2014年4月15日起计算缺乏依据，应从董对现第一次起诉时即2014年5月8日起计算，按中国人民银行同期贷款利率计算，计算至本判决指定履行期限届满之日。高士壮主张董对现的30万元是借给徐五学个人的，不应由高士壮偿还，但所提供的证据不能证实其

董对现向高士壮账户汇入30万元，二人均没有向董对现出具借据，高士壮将董对现汇入的30万元连同其自筹资金偿还了王庄子信用社的100万元贷款本息，董对现与高士壮的通话录音及徐五学的视频资料显示，董对现向高士壮汇款30万元，是用于偿还高士壮和徐五学的信用社贷款，在二人重新贷款后再偿还给董对现，但在偿还信用社贷款后，二人没有重新贷款，故没有偿还董对现的30万元借款。董对现向高士壮汇款30万元的用意，是用于偿还高士壮和徐五学的信用社贷款，否则董对现不会在明知徐五学暂时没有偿还能力又未主动提出借款请求的情况下向高士壮汇款30万元，况且董对现也没有将30万元给付徐五学，而是汇给了高士壮，可见董对现并非是借款

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）廊民一终字第383号上诉人（原审被告）高士壮。委托代理人张辉、徐晶，河北贾俊清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）董对现。委托代理人王印秋，河北天禹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐五学。上诉人高士壮因与被上诉人董对现、徐五学之间民间借贷纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2014）霸民初字第4011号民事判决，向廊坊市中级人民法院提起上诉……