买卖合同纠纷 （2021）粤12民终1035号

本案是买卖合同纠纷。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定:“当事人之间没有书面合同,一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的,人民法院应结合当事人之间的交易方式、交易习惯及其他相关证据,对买卖合同是否成立作出认定。”由于案涉买卖双方之间没有签订书面合同,名辉公司对其主张的诉讼请求只提供了送货单,但送货单属于间接证据,间接证据与买卖合同成立的证明关系是间接的,单独一个间接证据不能直接证明双方之间成立买卖合同的事实，故需根据交易习惯及已经查明的案情综合推断本案的交易主体。首先，案外人孙光云曾系名辉公司的厂长，案涉交易产生于孙光云从名辉公司离职后。川狼公司主张其一直以来均系与案外人孙光云进行业务对接。名辉公司主张案涉的交易系其法定代表人与川狼公司进行联系，对此川狼公司不予确认。而名辉公司并未提供双方订立买卖关系的缔约过程的证据。其次，根据送货单显示案涉的货款总金额为1018521元，名辉公司主张尚欠货款484460.7元。川狼公司主张川狼公司与孙光云对账，货款亦是汇入案外人孙光云指定的账户。名辉公司并未提供双方对账结算的证据。对于收取货

本案是买卖合同纠纷。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定:“当事人之间没有书面合同,一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的,人民法院应结合当事人之间的交易方式、交易习惯及其他相关证据,对买卖合同是否成立作出认定。”由于案涉买卖双方之间没有签订书面合同,名辉公司对其主张的诉讼请求只提供了送货单,但送货单属于间接证据,间接证据与买卖合同成立的证明关系是间接的,单独一个间接证据不能直接证明双方之间成立买卖合同的事实，故需根据交易习惯及已经查明的案情综合推断本案的交易主体。首先，案外人孙光云曾系名辉公司的厂长，案涉交易产生于孙光云从名辉公司离职

广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤12民终1035号上诉人（原审原告）：四会市名辉有色金属有限公司，住所地四会市×××××××××××。法定代表人：陈言强，该公司董事长。委托诉讼代理人：兰文霞，广东兴会律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭绮雯，广东兴会律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市川狼五金制品厂，住所地中山市××××××××××××之一。法定代表人：杨某1。被上诉……