建设工程合同纠纷 （2017）粤01民终405号

本案属于重复诉讼错误。古利培辩称，同意一审判决，不同意姚汉驹的上诉请求，具体理由如下：（一）本案与（2014）穗云法民四初字第122号案的当事人、诉讼标的相同，两诉均为了解决涉案房屋的工程款结算问题，姚汉驹在上述案件书中并未区分图纸内或图纸外，也未区分打勾或未打勾的部分，其所主张的即为涉案房屋的全部工程款，故本案诉请已被上述案件诉请所包含，且之前诉请审理过程中对全部工程项目进行了实体审理和认定，姚汉驹提出本案诉请构成重复起诉；（二）姚汉驹未举出任何证据证明古利培在（2014）穗云法民四初字第122号案之外另行委托其施工了任何工程，所以其诉请完全无证据支持。姚汉驹在双方之前诉讼中提及所谓图纸时并未区分打勾之内和打勾之外，且在作为本案证据提交的图纸也无法辨认什么是打勾之内和打勾之外，说明姚汉驹无论在前一个案件还是本案，并任何证据证明古利培根据一份项目图纸分别委托两个工程给他，即一个是打勾之内，一个是打勾之外。从两个案件已查明的事实看，姚汉驹只受托做了古利培的一个项目，双方并无签订两份工程合同，如果在结算上存在争议，姚汉驹从逻辑上讲也应在一个诉讼中全部解决，完全无任何理由把一个工程分成两部分

本案属于重复诉讼错误。古利培辩称，同意一审判决，不同意姚汉驹的上诉请求，具体理由如下：（一）本案与（2014）穗云法民四初字第122号案的当事人、诉讼标的相同，两诉均为了解决涉案房屋的工程款结算问题，姚汉驹在上述案件书中并未区分图纸内或图纸外，也未区分打勾或未打勾的部分，其所主张的即为涉案房屋的全部工程款，故本案诉请已被上述案件诉请所包含，且之前诉请审理过程中对全部工程项目进行了实体审理和认定，姚汉驹提出本案诉请构成重复起诉；（二）姚汉驹未举出任何证据证明古利培在（2014）穗云法民四初字第122号案之外另行委托其施工了任何工程，所以其诉请完全无证据支持。姚汉驹在双方之前诉讼中提及所谓图纸时并

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终405号上诉人（原审原告）:姚汉驹，住广州市白云区。委托代理人:姚勇，广东为峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:古利培，住广州市白云区。委托代理人:杨庆，广东合邦律师事务所律师。委托代理人:谭迪，广东合邦律师事务所实习律师。原审被告:宋福葵，住广州市白云区。上诉人姚汉驹因与被上诉人古利培、原审被告宋福葵建设工程合同纠纷一案，不服广……