（2016）桂03民申1号

关于被申请人是否违约的问题，第一、在申请人胡敏与被申请人余小艳签订的《二手房买卖协议》中，被申请人承诺“该商铺租金与租赁协议一致”，经查，被申请人在出售商铺之前与承租人秦荣华签订的《门面租赁合同》中约定2014年3月15日至2015年3月15日止，商铺每月租金为2100元，申请人购买商铺后，与承租人陈玉斌签订的《门面租赁合同》约定商铺出租的租金亦为2100元，表明商铺租金与原租赁合同约定的租金一致，符合协议约定。申请人以被申请人收取租金的银行账户并非其本人为由，主张被申请人违约的申请理由不能成立。第二、申请人与被申请人之间是买卖合同纠纷，被申请人是否结清物业费，是其与物业公司之间的关系，对申请人与被申请人之间的权利义务关系不产生实质的影响，申请人以被申请人在交房之前，未结清物业费认定其违约，要求其承担违约责任，有悖公平原则。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回胡敏的再审申请。审　判　长　梁　　　　　　　　　俭代理审判员　黄漓峰代理审判员黄漓峰代理审判员　罗　　　　小　　　

关于被申请人是否违约的问题，第一、在申请人胡敏与被申请人余小艳签订的《二手房买卖协议》中，被申请人承诺“该商铺租金与租赁协议一致”，经查，被申请人在出售商铺之前与承租人秦荣华签订的《门面租赁合同》中约定2014年3月15日至2015年3月15日止，商铺每月租金为2100元，申请人购买商铺后，与承租人陈玉斌签订的《门面租赁合同》约定商铺出租的租金亦为2100元，表明商铺租金与原租赁合同约定的租金一致，符合协议约定。申请人以被申请人收取租金的银行账户并非其本人为由，主张被申请人违约的申请理由不能成立。第二、申请人与被申请人之间是买卖合同纠纷，被申请人是否结清物业费，是其与物业公司之间的关系，对申请

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂03民申1号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡敏。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余小艳，无业。委托代理人：翟得墩墩，个体工商户。一审第三人：桂林市鸿宇房产咨询有限公司司，住所地广西桂林市秀峰区翊武路46号一层103号二层2号铺面。法定代表人：梁元华，该公司经理。再审申请人胡敏因与再审被申请人余小艳、一审第三人桂林市鸿宇房……