（2013）深中法劳终字第1304号

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案的争议焦点在于上诉人庄新华是否存在加班事实。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就其存在加班事实承担举证责任。本案中，上诉人庄新华主张其存在平时及休息日加班，但其提供的《通告》和《厨师下午上班内容附加协议》中的印章均非被上诉人三恒电子公司的正式公章，上诉人庄新华也没有提供证据证明上述印章是由被上诉人三恒电子公司所使用，且上述两份证据材料的内容亦不足以证明上诉人庄新华存在加班事实。故上诉人庄新华主张其存在加班事实的证据不足。同时，上诉人庄新华也没有提供证据证明被上诉人三恒电子公司掌握了其加班事实的证据，故对其要求的加班工资，本院不予支持。上诉人庄新华以被上诉人三恒电子公司每月延迟发放工资为由要求拖欠工资的25%经济补偿金，没有法律依据，本院不予支持。上诉人庄新华以被上诉人三恒电子公司未足额支付加班工资为由提出解除劳动合同，但由于其关于未足额支付加班工资的主张没有证据支持，故上诉人庄新华提出的被迫解除劳动合同不符合《

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案的争议焦点在于上诉人庄新华是否存在加班事实。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就其存在加班事实承担举证责任。本案中，上诉人庄新华主张其存在平时及休息日加班，但其提供的《通告》和《厨师下午上班内容附加协议》中的印章均非被上诉人三恒电子公司的正式公章，上诉人庄新华也没有提供证据证明上述印章是由被上诉人三恒电子公司所使用，且上述两份证据材料的内容亦不足以证明上诉人庄新华存在加班事实。故上诉人庄新华主张其存在加班事实的证据不足

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法劳终字第1304号上诉人（原审原告）庄新华，男。委托代理人吴群峰，深圳市法律援助处指派广东××律师事务所律师。被上诉人（原审被告）三恒电子（深圳）有限公司。法定代表人占海霞，该公司总经理。委托代理人吴新兰，广东××律师事务所律师。上诉人庄新华因与被上诉人三恒电子（深圳）有限公司（以下简称三恒电子公司）追索劳动报酬及经济补偿金纠纷一案，不服……