合同纠纷 （2017）沪01民终15087号
裁判要旨
瑞华公司与环宇公司签订的《补充合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应为有效，双方当事人均应恪守。瑞华公司按约为环宇公司向农村信用社提供了担保，而环宇公司未告知瑞华公司相关银行放款信息，也未按约履行供货义务。从证据取得的可能性和便利性来看，瑞华公司作为保证人，获得相关银行是否放款给环宇公司的直接证据难度较大，其提供的《企业信用报告（银行版）》载明，瑞华公司为环宇公司提供的一笔3,000万元贷款担保，在无相反证据足以推翻的情况下，该笔贷款为本案所涉农村信用社出借给环宇公司的可能性较大，具有高度的盖然性。上述《企业信用报告（银行版）》亦载明该笔贷款的放款日期为2016年4月1日，因此，环宇公司应按约于放款后60日内，即自2016年4月1日至6月1日期间，向瑞华公司提供30辆车电池（规格180AH，数量15,300支）。据此，瑞华公司诉请要求环宇公司交付电池之请求，具有事实及法律依据，依法予以支持。至于相应货款,因双方并未约定免费供货，结合现有全部证据看，该供货是要付款的，具体价款按约可参照“简字020-021-2号”购销合同约定执行，即以每支1,188元进行结算。关于瑞华
摘要
上海瑞华（集团）有限公司诉河南环宇赛尔新能源科技有限公司合同纠纷一案二审民事判决书 合同纠纷
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终15087号上诉人（原审原告）：上海瑞华（集团）有限公司，住所地上海市长宁区广顺路8号2幢5层。法定代表人：帅鸿元，董事长。委托诉讼代理人：周俊辉，上海市现代律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南环宇赛尔新能源科技有限公司，住所地河南省新乡市新辉路三里桥环宇电源股份公司院内。法定代表人：程志杰，董事长。委托诉讼代理人：李黎明，男，该……