买卖合同纠纷 （2017）粤04民再27号

广东云峰公司与涌盈公司签订的GDYFKJ-20140110-01号《购销合同》，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行。上海云峰公司主张广东云峰公司已依GDYFKJ-20140110-01号《购销合同》的约定支付货款7618192.4元给涌盈公司，涌盈公司对此无异议，且有银行转账凭证证实，一审法院予以确认。针对本案的争议焦点，结合涌盈公司、上海云峰公司的诉辩意见及广东云峰公司、华大公司的陈述意见，具体分析评判如下：一、关于涌盈公司是否已依合同交付货物给广东云峰公司的问题。涌盈公司抗辩称涌盈公司已经交付涉案合同的货物给广东云峰公司，有增值税发票、《委托代管存货询证函》等证据证实，且广东云峰公司已经进行税款抵扣。而上海云峰公司及广东云峰公司均对此不予认可，认为涌盈公司没有证据证实已经交付货物给广东云峰公司。一审法院认为，涉案《购销合同》明确约定交货方式为货权转移，如果货物已经交付,必然有相关的办理货权转移手续或者货权转移证明等证据。涌盈公司在第一次庭审时陈述称涌盈公司与广东云峰公司之间有《货权转移凭证》证实已经交付货物，并承诺于庭后五天内将该

广东云峰公司与涌盈公司签订的GDYFKJ-20140110-01号《购销合同》，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行。上海云峰公司主张广东云峰公司已依GDYFKJ-20140110-01号《购销合同》的约定支付货款7618192.4元给涌盈公司，涌盈公司对此无异议，且有银行转账凭证证实，一审法院予以确认。针对本案的争议焦点，结合涌盈公司、上海云峰公司的诉辩意见及广东云峰公司、华大公司的陈述意见，具体分析评判如下：一、关于涌盈公司是否已依合同交付货物给广东云峰公司的问题。涌盈公司抗辩称涌盈公司已经交付涉案合同的货物给广东云峰公司，有增值税发票、《

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民再27号再审申请人（一审被告）：上海涌盈石油有限公司（原名上海励澳石油有限公司）。法定代表人：王涌，总经理。委托诉讼代理人：胡晶晶，上海磊天律师事务所律师。被申请人（一审原告）：上海云峰（集团）有限公司。法定代表人：李权，董事长。委托诉讼代理人：张瑞珍，女，汉族。一审第三人：广东云峰科技有限公司。法定代表人：郑家驹，执行董事兼经理。一审……