民间借贷纠纷 （2018）湘10民终1787号

本案争议的焦点是债务主体、借款本金、已还本息金额、二张借据的关系、尚欠本息。一、债务主体。东方红广场项目部及柳和军共同向朱高出具借据，因此二者应视为共同债务人，共同承担借款偿还责任，长大公司东方红广场项目部是长大公司内设机构，不具备独立主体资格，其义务由长大公司承担。柳和军辩称其为职务行为，但立据时柳和军在借款人处签名，并没有以“经办人”、“负责人”等任何形式表明其职务关系，且借款也是实际转到柳和军个人账户，故对柳和军的辩解意见不予采纳。二、借款本金。朱高对其主张现金支付的28750元借款未举证证实，不能合理排除预先扣除利息的可能性，应承担举证不能责任，故仅对实际转账的671250元认定为借款本金。三、已还本息金额。柳和军对其主张的2015年9月2日还款35000元未举证证实，应承担举证不能责任，故仅对该35000元之外双方无争议的还款予以确认。四、二张借据的关系。朱高、柳和军均认可2016年2月4日结算时对之前的利息是以月利率3.5%计算，根据柳和军在结算日及之前的付息总额情况，二张借据不存在包含关系，且结合500000元的借据中借款金额的表述由“柒拾”改为“伍拾”的情况，可以认定二

本案争议的焦点是债务主体、借款本金、已还本息金额、二张借据的关系、尚欠本息。一、债务主体。东方红广场项目部及柳和军共同向朱高出具借据，因此二者应视为共同债务人，共同承担借款偿还责任，长大公司东方红广场项目部是长大公司内设机构，不具备独立主体资格，其义务由长大公司承担。柳和军辩称其为职务行为，但立据时柳和军在借款人处签名，并没有以“经办人”、“负责人”等任何形式表明其职务关系，且借款也是实际转到柳和军个人账户，故对柳和军的辩解意见不予采纳。二、借款本金。朱高对其主张现金支付的28750元借款未举证证实，不能合理排除预先扣除利息的可能性，应承担举证不能责任，故仅对实际转账的671250元认定为借款

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘10民终1787号上诉人（原审原告）：朱高，男，1978年9月12日出生，汉族，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：欧阳文杰，湖南银光律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南长大建设集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段**彩虹都家园办公楼1801-2001。法定代表人：何立伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈格均，男，该公司法务……