（2017）浙11行终39号

讼争房屋于1993年已被原告父亲吴程华作价10300元出卖给案外人张帮贤，且该房屋已于同年12月10日交付给房屋买受人使用。同时，原告吴冀霞及第三人吴程华、朱福菊自1993年搬离讼争房屋之日起至今未对讼争房屋进行居住管理，在第三人张俐景、吴丽玲及其家人占有使用讼争房屋长达20余年之久的前提下，原告对讼争房屋已被其父亲处分不知情的辩解难以成立。此外，原告对其父亲处分讼争房屋逾20年均未提出异议及权利主张，应视为其已实际放弃对讼争房屋所享有的权益，故其与被诉行政行为无利害关系。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告吴冀霞的起诉。吴冀霞上诉称，一、对一审判决事实认定的异议。1、一审判决未查清第三人吴程华的婚姻状况变化情况。第三人朱福菊系上诉人的继母，上诉人的生母陈显菊于1988年4月去世，案涉房产系吴程华于1980年11月23日从原浙江省云和县张村公社工业办公室购得，而第三人吴程华、朱福菊领取结婚证是1989年5月19日，说明案涉房产原属于第三人吴程华与陈显菊的夫

讼争房屋于1993年已被原告父亲吴程华作价10300元出卖给案外人张帮贤，且该房屋已于同年12月10日交付给房屋买受人使用。同时，原告吴冀霞及第三人吴程华、朱福菊自1993年搬离讼争房屋之日起至今未对讼争房屋进行居住管理，在第三人张俐景、吴丽玲及其家人占有使用讼争房屋长达20余年之久的前提下，原告对讼争房屋已被其父亲处分不知情的辩解难以成立。此外，原告对其父亲处分讼争房屋逾20年均未提出异议及权利主张，应视为其已实际放弃对讼争房屋所享有的权益，故其与被诉行政行为无利害关系。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解

浙江省丽水市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙11行终39号上诉人（原审原告）吴冀霞，女，1965年3月10日出生，汉族，住景宁畲族自治县。委托代理人汤昱星，浙江丽阳律师事务所律师。委托代理人徐伟仁，浙江丽阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）景宁畲族自治县国土资源局，住所地景宁畲族自治县鹤溪镇鹤溪中路41号。法定代表人陈培春，局长。委托代理人涂勇妙，浙江晟耀律师事务所律师。委托代理人夏……