民间借贷纠纷 （2017）京01民终5992号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。沈颖主张其出借85000元给高金海、李香茹和高超，但该三人对此予以否认，沈颖亦未能提供充分证据证明自己的主张，故该院对于沈颖的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，判决如下：驳回沈颖的诉讼请求。案件受理费一千九百二十六元，减半收取计九百六十三元，由沈颖负担，已交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：首先，在沈颖提交的电话录音中，高金海对借款的事实及借款的数额均未明确表示认可，在一、二审庭审中，高金海对其当时未在电话中对沈颖所说借款一事明确予以否认的解释理由也具有一定的合理性。据此，在没有其他证据予以佐证的情况下，仅凭该录音，本院无法认定沈颖与高金海、李香茹和高超之间设立了民间借贷法律关系。其次，承认默示的法律效力必须以有明确的法律规定或者当事人之间的明确约定，抑或符合当事人之间的交易习惯为前提。沈颖上诉所称高金海未在电话中否认借款的事实，即意味着高金海认可沈颖所述借款事实存在的上诉理由，因不符合上述前提条件，本院不予采信。另，一审法院引用《中华人民共和国合同法》第

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。沈颖主张其出借85000元给高金海、李香茹和高超，但该三人对此予以否认，沈颖亦未能提供充分证据证明自己的主张，故该院对于沈颖的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，判决如下：驳回沈颖的诉讼请求。案件受理费一千九百二十六元，减半收取计九百六十三元，由沈颖负担，已交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：首先，在沈颖提交的电话录音中，高金海对借款的事实及借款的数额均未明确表示认可，在一、二审庭审中，高金海对其当时未在电话中对沈颖所说借款一事明确予以否认的解释理由也具有一定的合理

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终5992号上诉人（原审原告）：沈颖，女，1987年6月17日出生，住北京市。委托诉讼代理人：朱秋红,北京市京海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高金海，男,1963年3月18日出生,住河北省保定市。被上诉人（原审被告）：李香茹，女，1968年5月28日出生，住河北省保定市。委托诉讼代理人：高金海（李香茹之夫），男,1963年3月18……