买卖合同纠纷 （2021）粤19民终125号

本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点为案涉滞纳金应当如何认定，本院对此分析如下：鸿展公司、徐某1上诉主张一审按照双方约定标准认定的滞纳金过高，认为应当按照LPR上浮30%的标准计算滞纳金。本院认为，除借款合同外的双务合同，作为对价的货款，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断滞纳金是否过高的标准，而应当兼顾合同履行情况、当事人的过错程度及逾期利益等因素综合确定。本案中，华利公司于2020年5月向鸿展公司供应价值102449.14元的货物，鸿展公司、徐某1均确认欠付货款102449.14元，但至今未向华利公司履行任何支付货款的义务，属于恶意违约、存在较大的过错；鸿展公司、徐某1主张违约金约定过高，但并未对此提供证据加以证实，故一审以双方约定的月息3%的标准认定案涉滞纳金，并无不当，本院予以维持。综上，鸿展公司、徐某1的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款

本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点为案涉滞纳金应当如何认定，本院对此分析如下：鸿展公司、徐某1上诉主张一审按照双方约定标准认定的滞纳金过高，认为应当按照LPR上浮30%的标准计算滞纳金。本院认为，除借款合同外的双务合同，作为对价的货款，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断滞纳金是否过高的标准，而应当兼顾合同履行情况、当事人的过错程度及逾期利益等因素综合确定。本案中，华利公司于2020年5月向鸿展公司供应价值102449.14元的货物，鸿展公司、徐某

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终125号上诉人（一审被告）：东莞市鸿展纸品有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码为914×××××××××××378C。法定代表人：徐某1。上诉人（一审被告）：徐某1，男，仡佬族，1972年9月4日出生，住广东省深圳市龙岗区××××××××××××××302，公民身份号码为522×××××××××……