民间借贷纠纷 （2014）驻民四终字第268号

熊新营与大华市场签订借款协议，出具借条及保证书，向大华市场借款26000元，事实清楚，予以认定。但根据双方所签订的协议和熊新营向大华市场出具的保证书的内容，熊新营在大华市场经营满两年，借款归熊新营所有。因大华市场开发，关闭市场也不再索要借款。关于原审法院判决熊新营违反保证在大华市场经营两年的承诺，属违约行为，是否有事实依据的问题。原审法院认定熊新营违约的证据主要是大华市场提供的视听资料以及该市场工作人员安守斌、潘卫东的证言。经二审质证，大华市场提供的视听资料没有熊新营在众信市场经营的事实。安守斌在原审法院审理中出庭作证证明，熊新营在起诉前离开大华市场到众信市场经营；潘卫东出庭作证证明，熊新营在2011年春节前后离开大华市场到众信市场经营，两人的证言不一致且没有相关证据相印证，不予采信。原审法院判决认定熊新营违约，造成合同无法继续履行，缺乏事实依据。熊新营的上诉理由成立，予以支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第77条规定，依照民事诉讼法第六十七条由有关单位向人民法院提出的证明文书，应由单位负责人签名或盖章，并加盖单位印章。熊新营在二审中提供的众信

熊新营与大华市场签订借款协议，出具借条及保证书，向大华市场借款26000元，事实清楚，予以认定。但根据双方所签订的协议和熊新营向大华市场出具的保证书的内容，熊新营在大华市场经营满两年，借款归熊新营所有。因大华市场开发，关闭市场也不再索要借款。关于原审法院判决熊新营违反保证在大华市场经营两年的承诺，属违约行为，是否有事实依据的问题。原审法院认定熊新营违约的证据主要是大华市场提供的视听资料以及该市场工作人员安守斌、潘卫东的证言。经二审质证，大华市场提供的视听资料没有熊新营在众信市场经营的事实。安守斌在原审法院审理中出庭作证证明，熊新营在起诉前离开大华市场到众信市场经营；潘卫东出庭作证证明，熊新营在

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）驻民四终字第268号上诉人（原审被告、反诉原告）熊新营，男，1965年2月2日出生，汉族。委托代理人李志清，河南驿城律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）驻马店市大华市场有限责任公司。法定代表人张淮中，该公司董事长。委托代理人王志强，河南成盛律师事务所律师。上诉人熊新营因民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2011）驿民初字……