建设工程分包合同纠纷 （2017）浙01民终2942号

双安公司向万达公司主张工程款，须举证证明其与万达公司之间存在分包关系。根据万达公司与吴某的《分包协议》，案涉工程的分包人系吴某，并非双安公司。何某虽作为万达公司经办人在案涉工程相关材料中签字，但何某并非项目经理，亦无万达公司授权，双安公司并无充分理由相信何某有权代表万达公司对工程进行分包，何某所出具的证明不足以推翻上述《分包协议》，更何况该证明中所载的分包人系褚子荣而非双安公司。双安公司称万达公司曾支付部分工程款，但该款的支付人系浙江耀厦建设有限公司，双安公司并无证据证明该公司系受万达公司委托而付款。因此，双安公司并无充分证据证明双安公司与万达公司之间存在分包关系。双安公司以与万达公司之间存在分包关系为由向万达公司主张工程款及利息，缺乏依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回双安公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计11260元,财产保全申请费5000元，合计16260元，由双安公司负担。宣判后，双安公司不服，向本院提起上诉称：一、双方之间是分包关系。1、何某是万达公司的代表人是不争的事实，一审中的证据已经予以充分证明。2、双安公司已经完成了

双安公司向万达公司主张工程款，须举证证明其与万达公司之间存在分包关系。根据万达公司与吴某的《分包协议》，案涉工程的分包人系吴某，并非双安公司。何某虽作为万达公司经办人在案涉工程相关材料中签字，但何某并非项目经理，亦无万达公司授权，双安公司并无充分理由相信何某有权代表万达公司对工程进行分包，何某所出具的证明不足以推翻上述《分包协议》，更何况该证明中所载的分包人系褚子荣而非双安公司。双安公司称万达公司曾支付部分工程款，但该款的支付人系浙江耀厦建设有限公司，双安公司并无证据证明该公司系受万达公司委托而付款。因此，双安公司并无充分证据证明双安公司与万达公司之间存在分包关系。双安公司以与万达公司之间存在

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终2942号上诉人（原审原告）：杭州双安物资有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区新昌路18号一层117室。法定代表人：褚子荣，董事长。委托代理人：樊德珠，浙江锦丰律师事务所律师。委托代理人：陈体龙，浙江锦丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江万达建设集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市浣东街道东二路107号万达财富大厦。法定代表人：……