建设工程施工合同纠纷 （2020）豫03民终7786号

原告就其诉求所陈述的事实与理由，既主张与张万通间存在雇佣关系，又主张与张万通间存在劳务分包之合同（包工不包料、劳务费350元/㎡、照张万通头施工）关系，同时又出示与刘油春间的《劳务承包施工合同》表明与刘油春间也存在建设工程施工合同关系，自述的法律关系存在矛盾。就案涉工程三层以下（包括地下室）部分，当事人因张万通起诉已经过诉讼，该院（2017）豫0326民初921号民事判决书已发生法律效力，争议事实涉（2017）豫0326民初921号判决之内容，应以该案生效判决书所确定结论为准。从当事人举证情况来看：就案涉工程三层以下（包括地下室）部分，原告对其主张的与张万通间为雇佣关系不仅没有举证，且自述的“该劳务款份额包括其带领的民工、数额是以350元/㎡自算结论”不属雇佣关系的特征；被告张万通虽辩称也系雇佣劳动关系，但张万通也没有证明“原告及所带领工人工资的确定与发放”。原告主张与张万通间为劳务清包关系，张万通不认可，原告对此出示证据六组：其中的一、二审判决书，相关已确认事实仅有“在建设地下一层及地上两层时王宾系受张万通指派提供劳务，第四层至封顶为王宾带领人员单独施工”；其中的《劳务承包施工合同》

原告就其诉求所陈述的事实与理由，既主张与张万通间存在雇佣关系，又主张与张万通间存在劳务分包之合同（包工不包料、劳务费350元/㎡、照张万通头施工）关系，同时又出示与刘油春间的《劳务承包施工合同》表明与刘油春间也存在建设工程施工合同关系，自述的法律关系存在矛盾。就案涉工程三层以下（包括地下室）部分，当事人因张万通起诉已经过诉讼，该院（2017）豫0326民初921号民事判决书已发生法律效力，争议事实涉（2017）豫0326民初921号判决之内容，应以该案生效判决书所确定结论为准。从当事人举证情况来看：就案涉工程三层以下（包括地下室）部分，原告对其主张的与张万通间为雇佣关系不仅没有举证，且自述的“

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7786号上诉人（原审原告）：王宾。委托诉讼代理人：任鹏飞，河南昌兰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张万通。委托诉讼代理人：陈志刚，河南民天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘油春。上诉人王宾因与被上诉人张万通、刘油春建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初2742号民事判决，向本院提起上……