租赁合同纠纷 （2016）内08民终1685号

本案二审的焦点为中铁四局是否为适格的主体。《周转材料租赁合同》中虽然加盖了第二架子队印章，但中铁四局否认设立第二架子队，认为第二架子队的印章为假章且邓志光非中铁四局员工，其无权代表中铁项目部签订合同，并提供了中铁四局关于设立巴彦淖尔项目部的正式文件予以佐证。根据一审法院对邓志光所作调查笔录结合本院查明的上述事实，能够证实邓志光、周宏飞并非中铁四局员工，其所签合同不能约束中铁四局。腾格租赁站认为第二架子队是中铁四局内设机构，但未提供证据予以证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据该规定，腾格租赁站应承担举证不利的法律后果。综上，由于腾格租赁站未能证实第二架子队与中铁四局的隶属关系，而邓志光、周宏飞又非中铁四局员工，故其以中铁四局为被告提起诉讼，属被告不适格，一审法院裁定驳回腾格租赁站的起诉并无不当。综上所述，腾格租赁站的上诉

本案二审的焦点为中铁四局是否为适格的主体。《周转材料租赁合同》中虽然加盖了第二架子队印章，但中铁四局否认设立第二架子队，认为第二架子队的印章为假章且邓志光非中铁四局员工，其无权代表中铁项目部签订合同，并提供了中铁四局关于设立巴彦淖尔项目部的正式文件予以佐证。根据一审法院对邓志光所作调查笔录结合本院查明的上述事实，能够证实邓志光、周宏飞并非中铁四局员工，其所签合同不能约束中铁四局。腾格租赁站认为第二架子队是中铁四局内设机构，但未提供证据予以证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提

内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内08民终1685号上诉人（原审原告）：献县腾格木建材租赁站，住所地河北省沧州市献县乐寿镇。法定代表人：杜大海，该租赁站经理。被上诉人（原审被告）：中铁四局集团有限公司，住所地安徽省合肥市望江东路。法定代表人：张河川，该公司董事长。委托诉讼代理人：李震，该公司工作人员。上诉人献县腾格木建材租赁站（以下简称腾格租赁站）与被上诉人中铁四局……