租赁合同纠纷 （2014）徐民终字第3451号

债是按照合同的约定，在当事人之间产生的权利义务关系，债人应当按照约定履行义务。本案中双方签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示且不违反相关法律禁止性规定，应认定合法有效，双方均应按照合同内容履行双方义务。关于莫泰旅店解除租赁合同的主张，2013年5月24日澳门豆捞公司致函莫泰旅店主张单方解除租赁合同并向莫泰旅店交付了租赁房屋的钥匙，法院认为澳门豆捞公司在租赁期间内要求单方解除与莫泰旅店的租赁合同不符合双方约定，澳门豆捞公司亦无充分证据证实其解除主张符合相关法律规定，故澳门豆捞公司未依约定足额支付租金，并主张单方解除租赁合同交付钥匙的行为应视为明确表示不再依约继续履行合同，已构成预期违约，莫泰旅店可以主张解除租赁合同。双方当事人均认可诉状已于2013年5月30日送达澳门豆捞公司，故双方间的租赁合同应于2013年5月30日解除。关于莫泰旅店租金的主张，双方租赁合同解除前均应按照约定继续履行合同，双方约定2012年8月18日至2013年8月17日租金为689600元，澳门豆捞公司已支付544800元，因双方之间租赁合同已于2013年5月30日解除，结合双方租金约定标准和澳门豆捞公司实际租用

债是按照合同的约定，在当事人之间产生的权利义务关系，债人应当按照约定履行义务。本案中双方签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示且不违反相关法律禁止性规定，应认定合法有效，双方均应按照合同内容履行双方义务。关于莫泰旅店解除租赁合同的主张，2013年5月24日澳门豆捞公司致函莫泰旅店主张单方解除租赁合同并向莫泰旅店交付了租赁房屋的钥匙，法院认为澳门豆捞公司在租赁期间内要求单方解除与莫泰旅店的租赁合同不符合双方约定，澳门豆捞公司亦无充分证据证实其解除主张符合相关法律规定，故澳门豆捞公司未依约定足额支付租金，并主张单方解除租赁合同交付钥匙的行为应视为明确表示不再依约继续履行合同，已构成预期违约，莫泰

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第3451号上诉人（原审被告）浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区市心北路与建设一路交叉口华瑞中心1、2层。法定代表人汪尧松，该公司董事长。委托代理人范正刚。委托代理人王剑平。被上诉人（原审原告）徐州市莫泰一六八旅店，住所地江苏省徐州市复兴南路**号。执行合伙人陆军，该旅店经理。委托代理人仇峻峰，江苏世纪青松律师……