（2015）沪一中民六（商）终字第262号

系争《关于索赔函的说明》仅确认被上诉人无权要求案外人提出索赔，并未明确放弃向该案外人的索赔权利，而请求权的放弃一般应以明示的方式作出，否则不能导致该权利消灭的法律后果，故仅据该说明不能认定被上诉人已放弃了对该案外人请求赔偿的权利。同时，权利放弃的意思表示应向义务方作出，方能产生相应法律后果，现上述说明系被上诉人向上诉人及原审被告出具，相应意思表示并未向义务方作出，故此说明不能构成法律上的弃权行为。鉴于上诉人亦未能举证证明被上诉人行使了其他弃权行为，故上诉人主张被上诉人放弃追偿权的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。原审法院据此认定被上诉人已预先放弃索赔权利，亦有所不当，本院予以纠正。被上诉人既未放弃向案外人的索赔权利，则上诉人理赔后依法当然取得向该案外人代位求偿的权利，故上诉人以其代位求偿权丧失为由拒绝理赔的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。鉴于上诉人及原审被告对原审法院认定的保险金金额并无异议，故原审法院认定事实虽有瑕疵，但处理结果并无不当，上诉人的上诉主张本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉人的上诉请求本院不予支持。原审被告中华联合财产

系争《关于索赔函的说明》仅确认被上诉人无权要求案外人提出索赔，并未明确放弃向该案外人的索赔权利，而请求权的放弃一般应以明示的方式作出，否则不能导致该权利消灭的法律后果，故仅据该说明不能认定被上诉人已放弃了对该案外人请求赔偿的权利。同时，权利放弃的意思表示应向义务方作出，方能产生相应法律后果，现上述说明系被上诉人向上诉人及原审被告出具，相应意思表示并未向义务方作出，故此说明不能构成法律上的弃权行为。鉴于上诉人亦未能举证证明被上诉人行使了其他弃权行为，故上诉人主张被上诉人放弃追偿权的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。原审法院据此认定被上诉人已预先放弃索赔权利，亦有所不当，本院予以纠正。被上诉人既未

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第262号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。负责人＊＊＊，总经理。委托代理人王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）峡江安达恒顺昌物流有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人朱国林，上海航泰律师事务所律师。委托代理人张雨超，上海航泰律师事务所律师。原审被告中华联合财产保险股份有限公……