（2015）阜行终字第00035号

关于被告对原告在北京上访的行为是否有管辖权问题，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。但涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。故本案被告作为原告居住地公安机关对该案具有管辖权。《中华人民共和国信访条例》第十八条规定，信访人通过走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的场所提出。中南海周边不是信访接待场所，原告到中南海周边上访，被予以训诫，其行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款（二）项规定的扰乱公共场所秩序的行为，被告对其作出的处罚事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法。原告的诉讼请求于法无据，不予支持。关于原告提出的重复处罚问题，行政处罚的种类中不包括训诫，原告亦无其它证据证明训诫属于行政处罚，故原告提出重复处罚的理由不成立。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回原告包伟的诉讼请求。案件受理费人民币50.00元,由原告负担。宣判后，包伟不服向本院提起上诉。其上

关于被告对原告在北京上访的行为是否有管辖权问题，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。但涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。故本案被告作为原告居住地公安机关对该案具有管辖权。《中华人民共和国信访条例》第十八条规定，信访人通过走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的场所提出。中南海周边不是信访接待场所，原告到中南海周边上访，被予以训诫，其行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款（二）项规定的扰乱公共场所秩序的行为，被告对其作出的处罚事实清楚，证据确实充

辽宁省阜新市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）阜行终字第00035号上诉人（原审原告）：包伟，男，1986年2月4日出生，蒙古族，农民。被上诉人(原审被告):阜新蒙古族自治县公安局（以下简称阜蒙县公安局）。法定代表人：李广义，系该局局长。委托代理人：郝双峰，系该局法制大队教导员。包伟不服阜蒙县公安局治安行政处罚一案，已由阜新蒙古族自治县人民法院于2015年4月7日作出（2014）阜县行初字……