（2016）粤03民终4868号

上诉人将1.5亿元的相应款项转回至资金实际控制方并非本案“借款的还款”，乃是上诉人与第三方之间另一法律关系项下的款项往来，判令上诉人应另行法律途径解决，这必然会造成上诉人无法追究相关收款方而导致上诉人直接遭受1.5亿元甚至更多的巨额损失。综上，本案系上诉人与第三人之间的委托资产管理合同关系，上诉人也从未使用涉案的款项，涉案的款项均系严振在实施其资产管理计划的走账行为。一审法院对本案款项、借款合同的发生的基本事实于不顾，片面地采信被上诉人表面证据，从而认定双方存在借款合同关系，显然是错误的。上诉人当庭补充上诉意见：本案的《保证合同》中并没有上诉人邹秦的签名，而一审就该案判决了邹秦承担连带责任，显然属于事实查明不清。被上诉人赵锋口头答辩如下：一、没有缴纳上诉费用的上诉人，应视为撤回上诉。二、被上诉人与上诉人之间的十二宗民间借贷纠纷，上诉人仅对其中的3宗案件提起了上诉，其他9宗案件的民事判决书已经生效，因此该9宗案件的事实认定以及法律适用已形成既判力，对本案的裁判及事实认定应具有法律约束力。三、被上诉人提交的借款及担保证据均是各方真实意思表示。关于被上诉人的出借人身份问题，涉案的《借款合同》

上诉人将1.5亿元的相应款项转回至资金实际控制方并非本案“借款的还款”，乃是上诉人与第三方之间另一法律关系项下的款项往来，判令上诉人应另行法律途径解决，这必然会造成上诉人无法追究相关收款方而导致上诉人直接遭受1.5亿元甚至更多的巨额损失。综上，本案系上诉人与第三人之间的委托资产管理合同关系，上诉人也从未使用涉案的款项，涉案的款项均系严振在实施其资产管理计划的走账行为。一审法院对本案款项、借款合同的发生的基本事实于不顾，片面地采信被上诉人表面证据，从而认定双方存在借款合同关系，显然是错误的。上诉人当庭补充上诉意见：本案的《保证合同》中并没有上诉人邹秦的签名，而一审就该案判决了邹秦承担连带责任，显

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终4868号上诉人（原审被告）深圳市重信科技有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人邹鑫。上诉人（原审被告）深圳市高路德珠宝艺术品交流中心有限公司，住所地深圳市罗湖区。法定代表人邹鑫。上诉人（原审被告）普宁市高路德置业发展有限公司，住所地普宁市。法定代表人邹鑫。上诉人（原审被告）陆河县重信生物开发有限公司，住所地广东省汕尾市陆河县。法定……