房屋买卖合同纠纷 （2015）深中法房终字第2392号

刘友、林永欢与罗剑平于2014年9月5日、9月10日签订的《商铺认购书》、《商铺买卖合同》，均是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方签订的《商铺认购书》明确认购方“已经阅读并理解上述文件资料，清晰了解该商铺产权情况及土地使用权年限情况等，并到现场查看，对该商铺现状及交易条件充分了解，并无异议”；刘友、林永欢称罗剑平、福达恒业公司在涉案房产销售过程中存在虚假广告的不当行为，一审法院认为，刘友、林永欢向一审法院提交的宣传单属于商业广告，内容不符合要约规定，性质上属于要约邀请，不构成《商铺买卖合同》的合同条款，且该宣传单从内容看亦难以认定罗剑平、福达恒业公司虚假宣传。刘友、林永欢向一审法院提交的由深圳市市场监督管理局罗湖分局于2015年4月9日出具的《市市场监管局罗湖分局对贺捷等反映深圳福达恒业企业管理有限公司涉嫌虚假宣传的答复书》称，福达恒业公司于2014年6月27日在南方都市报刊载的“天玓项目”广告，以及从2014年7月起在天玓商场售楼处发布的店堂广告内容与事实不符，为虚假广告，已移交公安机关立案侦查，但深圳市公安局罗湖分局已于2015年

刘友、林永欢与罗剑平于2014年9月5日、9月10日签订的《商铺认购书》、《商铺买卖合同》，均是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方签订的《商铺认购书》明确认购方“已经阅读并理解上述文件资料，清晰了解该商铺产权情况及土地使用权年限情况等，并到现场查看，对该商铺现状及交易条件充分了解，并无异议”；刘友、林永欢称罗剑平、福达恒业公司在涉案房产销售过程中存在虚假广告的不当行为，一审法院认为，刘友、林永欢向一审法院提交的宣传单属于商业广告，内容不符合要约规定，性质上属于要约邀请，不构成《商铺买卖合同》的合同条款，且该宣传单从内容看亦难以认定罗剑平、福达

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)深中法房终字第2392号上诉人（原审原告）：刘友，男，汉族，住所地：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：刘亚娟，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：林永欢，女，汉族，住所地：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：刘亚娟，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗剑平，男，汉族，住所地：广东省兴宁市。委托诉讼代理人……