租赁合同纠纷 （2015）沧民终字第661号

双方当事人签订的租赁合同是双方的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，且已实际履行，故合法有效，应受法律保护。上诉人是起诉状列明的被告，且诉讼请求已明确要求其承担责任，故原审判决上诉人承担责任并没有超出被上诉人的诉讼请求范围。本案中，原审被告王喜林经法院合法传唤，拒不到庭参见诉讼，应视为其放弃诉讼权利，但并不影响本租赁合同的担保人承担合同约定的法律责任。原审认定的拖欠租金数额、数量、赔偿数额等均有提、退货单予以证实，结算单、维修费亦是按照提、退货单计算而来，故原审认定的拖欠租金数额、数量、赔偿数额等并无不当。关于原审判决第四项涉及的后续租金问题，因租赁合同的第七条明确约定了按实际天数计算租金，故该项判决符合合同的约定，并无不妥。关于上诉人是否应承担担保责任的问题，按照《中华人民共和国担保法》第十条：企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。在本案中，上诉人的项目部是租赁合同中承租人王喜林的担保人，系上诉人疏于管理，故上诉人有过错，应承担错过责任。根据﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释﹥第七条：……债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务

双方当事人签订的租赁合同是双方的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，且已实际履行，故合法有效，应受法律保护。上诉人是起诉状列明的被告，且诉讼请求已明确要求其承担责任，故原审判决上诉人承担责任并没有超出被上诉人的诉讼请求范围。本案中，原审被告王喜林经法院合法传唤，拒不到庭参见诉讼，应视为其放弃诉讼权利，但并不影响本租赁合同的担保人承担合同约定的法律责任。原审认定的拖欠租金数额、数量、赔偿数额等均有提、退货单予以证实，结算单、维修费亦是按照提、退货单计算而来，故原审认定的拖欠租金数额、数量、赔偿数额等并无不当。关于原审判决第四项涉及的后续租金问题，因租赁合同的第七条明确约定了按实际天数计算租金

同意胡希荣2015年5月15日河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沧民终字第661号上诉人（原审被告）：邢台市政建设集团有限公司，住所地：邢台市高新技术开发区江东三路。法定代表人：刘宗山，该公司董事长。委托代理人：吴锡钧，河北林风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘玉喜，系献县祥瑞建材租赁站业主。委托代理人：藏进华，系献县祥瑞建材租赁站职员。原审被告：王喜林。上诉人邢台市政建……