（2014）大民二终字第284号

原审判决存在如下相关问题：一、关于案涉争议的4，050，314元系永恒公司的财产还是董炳文的个人财产未予查清的问题。执行程序应依据生效的判决、裁定等对被执行人的财产采取相应的执行措施。本案中，各被上诉人的债务相对人均为永恒公司而非董炳文个人，原审法院在执行（2010）庄民初字第832号民事判决过程中，对永恒公司的财产和其担保人董炳文个人名下的9处房产整体拍卖，原审判决对该案执行终结后的剩余款项4，050，314元系永恒公司的财产还是董炳文的个人财产未予查清。二、关于董炳文作为永恒公司的股东之一，其出资的基本事实未予查清的问题。依据2002年8月16日大连慎明会计师事务所有限公司出具的大慎明会师验字（2002）155号验资报告附件2第二项申请的注册资本及出资规定记载，董炳文出资人民币102.6万元，出资方式为净资产102.6万元，而该附件第三项审验结果中又记载董炳文缴纳人民币102.6万元，且认为该102.6万元出自董炳文所成立的个人独资企业庄河市宏大罐头食品厂的净资产290万元中的一部分。对此，应进一步核实清楚董炳文是以货币出资还是以非货币出资的基本事实。如果认定系非货币出资，则亦应进

原审判决存在如下相关问题：一、关于案涉争议的4，050，314元系永恒公司的财产还是董炳文的个人财产未予查清的问题。执行程序应依据生效的判决、裁定等对被执行人的财产采取相应的执行措施。本案中，各被上诉人的债务相对人均为永恒公司而非董炳文个人，原审法院在执行（2010）庄民初字第832号民事判决过程中，对永恒公司的财产和其担保人董炳文个人名下的9处房产整体拍卖，原审判决对该案执行终结后的剩余款项4，050，314元系永恒公司的财产还是董炳文的个人财产未予查清。二、关于董炳文作为永恒公司的股东之一，其出资的基本事实未予查清的问题。依据2002年8月16日大连慎明会计师事务所有限公司出具的大慎明会师

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）大民二终字第284号上诉人（原审原告）：董炳文。委托代理人：王艳霞，律师。委托代理人：臧恩富，律师。被上诉人（原审被告）：张道恒。被上诉人（原审被告）：林发威。被上诉人（原审被告）：马君胜。被上诉人（原审被告）：王树刚。以上四被上诉人共同委托代理人：郭仁雨，律师。被上诉人（原审被告）：于幼娜。被上诉人（原审被告）：曹爱武。以上二被上诉人共同委托……