（2011）浙湖商终字第299号

本案主要的争议焦点是被上诉人向上诉人支付的52万元中是否包括本案的归还借款40000元。首先，本案借款发生在双方结婚前，结婚后双方一直未提及该4万元借款，2010年11月9日双方协议离婚时对该4万元借款也只字未提。其次，徐丽称，其已从李致行处拿到200.08万元，该些款项是根据房产分配协议所得的拆迁补偿款而不包括还款，但是房产分配协议并不能反映徐丽应得拆迁补偿款的具体数额。最后，从本案的两张借条来看，上面都约定“拆迁归还”。2010年7月15日，李致行与湖州市城市建设发展总公司签订房屋拆迁补偿安置协议书。同年8月20日，李致行通过中国建设银行湖州支行转帐给徐丽52万元。从借条的约定、汇款的时间以及双方之间的特殊关系等综合分析，李致行关于给付徐丽的款项中包含4万元借款的说法更符合常理。综上，上诉人徐丽的上诉理由不充分，本院不予采信。原审认定事实基本清楚，适用法律和实体处理无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费886元，由上诉人徐丽负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈　静审　判　员　　姜　铮代理审判员　

本案主要的争议焦点是被上诉人向上诉人支付的52万元中是否包括本案的归还借款40000元。首先，本案借款发生在双方结婚前，结婚后双方一直未提及该4万元借款，2010年11月9日双方协议离婚时对该4万元借款也只字未提。其次，徐丽称，其已从李致行处拿到200.08万元，该些款项是根据房产分配协议所得的拆迁补偿款而不包括还款，但是房产分配协议并不能反映徐丽应得拆迁补偿款的具体数额。最后，从本案的两张借条来看，上面都约定“拆迁归还”。2010年7月15日，李致行与湖州市城市建设发展总公司签订房屋拆迁补偿安置协议书。同年8月20日，李致行通过中国建设银行湖州支行转帐给徐丽52万元。从借条的约定、汇款的时间

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙湖商终字第299号上诉人（原审原告）：徐丽。委托代理人：沈根健，浙江东方绿洲律师事务所律师。委托代理人：谢国祥，浙江东方绿洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李致行。委托代理人：王宗伟，浙江萤火虫律师事务所律师。上诉人徐丽为与被上诉人李致行民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2011）湖吴商初字第310号民事判决，向本院提起上诉。……