买卖合同纠纷 （2010）浙绍商终字第669号

本案争议的焦点在于瑞鑫公司与宏盛公司之间是否存在直接的买卖合同关系，瑞鑫公司能否向宏盛公司主张增值税发票项下的货款。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，就合同关系成立的事实，应由主张合同成立的一方当事人承担举证责任。瑞鑫公司为证明其主张，向原审法院提交了记载宏盛公司为买受人的二份增值税发票，宏盛公司认可收到该发票并已申报认证抵扣。据此，瑞鑫公司就其主张已完成初步的举证责任，宏盛公司针对其与瑞鑫公司不存在买卖关系的抗辩，应提供证据加以证明或就其收取发票并认证抵扣的行为作出合理说明。宏盛公司为证明其抗辩主张，提供了其向沈国标支付增值税发票项下货款、沈国标的身份、其将沈国标提供的货物入库、沈国标向瑞鑫公司提取货物的出库码单等证据，并申请沈国标作为证人出庭作证。虽上述证据在单个证据的证明力上确有各自或大或小的瑕疵，但上述证据相结合，能够互相印证，对于宏盛公司提出的抗辩事实，具有相当高的盖然性。因此，举证责任再转移至瑞鑫公司承担，但瑞鑫公司除提供二份增值税发票外，并未能提供其他设立、履行合同的任何证据，应承担举证不能的法律后果。瑞鑫公司关于沈国标系以宏盛公司名义向其提取货

本案争议的焦点在于瑞鑫公司与宏盛公司之间是否存在直接的买卖合同关系，瑞鑫公司能否向宏盛公司主张增值税发票项下的货款。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，就合同关系成立的事实，应由主张合同成立的一方当事人承担举证责任。瑞鑫公司为证明其主张，向原审法院提交了记载宏盛公司为买受人的二份增值税发票，宏盛公司认可收到该发票并已申报认证抵扣。据此，瑞鑫公司就其主张已完成初步的举证责任，宏盛公司针对其与瑞鑫公司不存在买卖关系的抗辩，应提供证据加以证明或就其收取发票并认证抵扣的行为作出合理说明。宏盛公司为证明其抗辩主张，提供了其向沈国标支付增值税发票项下货款、沈国标的身份、其将沈国标提

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商终字第669号上诉人（原审原告）：徐州瑞鑫纺织有限公司。住所地：江苏省沛县杨屯运销公司北侧。法定代表人：蒋增安，该公司董事长。委托代理人：何建红，浙江靖光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绍兴市宏盛纺织有限公司。住所地：浙江省绍兴市镜湖新区灵芝镇灵芝村。法定代表人：陈小芳，该公司董事长。委托代理人：周利生，浙江震天律师事务所律师。上诉……