（2014）穗中法民五终字1683号

根据现有证据，涉案房屋尚未取得建设工程规划许可证，亦未经主管部门批准建设，彭伟燕与浩汛公司签订的《哈街商铺租赁合同》以及《哈街房屋租赁合同》应为无效。浩讯公司、金钺公司称涉案房屋经过有关部门批准建设，但未就此提供规划部门或主管部门批准建设涉案房屋的证据，对其主张不予采纳。关于彭伟燕请求退还相关款项的问题。合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还。对于租赁保证金，浩汛公司作为款项的收取人及两份租赁合同的出租人，负有返还义务。对于彭伟燕已交纳的租金，尽管《哈街商铺租赁合同》及《哈街房屋租赁合同》为无效合同，但双方就租金等所约定的金额是双方的真实意思表示，彭伟燕亦已实际使用了涉案房屋，对彭伟燕要求浩讯公司、金钺公司返还已交纳租金的请求，不予支持。另外，因为双方签订的租赁合同为无效合同，彭伟燕应将涉案房屋返还给租赁合同的出租人浩汛公司。关于彭伟燕请求的经济损失。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”浩讯公司

根据现有证据，涉案房屋尚未取得建设工程规划许可证，亦未经主管部门批准建设，彭伟燕与浩汛公司签订的《哈街商铺租赁合同》以及《哈街房屋租赁合同》应为无效。浩讯公司、金钺公司称涉案房屋经过有关部门批准建设，但未就此提供规划部门或主管部门批准建设涉案房屋的证据，对其主张不予采纳。关于彭伟燕请求退还相关款项的问题。合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还。对于租赁保证金，浩汛公司作为款项的收取人及两份租赁合同的出租人，负有返还义务。对于彭伟燕已交纳的租金，尽管《哈街商铺租赁合同》及《哈街房屋租赁合同》为无效合同，但双方就租金等所约定的金额是双方的真实意思表示，彭伟燕亦已实际使用了涉案房屋，对彭伟燕要

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字1683号上诉人（原审原告）彭伟燕，女，1981年7月23日出生，汉族，身份证住址：广东省揭东县砲台镇塘边村四村安宫后四巷**。委托代理人叶发泮、黄圆，均系广东君和政通律师事务所律师。上诉人（原审被告）广州市浩汛贸易有限公司。法定代表人赵平，董事长。委托代理人齐再红，广东昂扬律师事务所律师。委托代理人庄雪华，女，1987年5月27……