（2016）吉24行终130号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中建筑安装公司未在敦化市人社局规定的举证期限内举证证明与胡坤不存在劳动关系，故敦化市人社局依据建筑安装公司出具的事故证明、平安人寿保险团体人寿保险理赔申请书认定建筑安装公司系用人单位并无不当。上诉人提出的与胡坤不存在劳动关系的主张不成立，本院不予支持。上诉人提出的本案应适用《对最高人民法院〈全国民事审判工作会议纪要〉第59条作出进一步释明的答复》，而不应适用劳社部发﹝2005﹞12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的主张，因《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条已有明确规定，故上诉人的此主张本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由及请求不成立，原审认定事实清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之
摘要
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中建筑安装公司未在敦化市人社局规定的举证期限内举证证明与胡坤不存在劳动关系，故敦化市人社局依据建筑安装公司出具的事故证明、平安人寿保险团体人寿保险理赔申请书认定建筑安装公司系用人单位并无不当。上诉人提出的与胡坤不存在劳动关系的主张不成立，本院不予支持。上诉人提出的本案应适用《对最高人
正文（节选）
延边朝鲜族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2016）吉24行终130号上诉人（原审原告）敦化市建筑安装有限公司，住所地敦化市北环路2088号。法定代表人沙德恩，董事长。委托代理人张剑峰，吉林敦诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）敦化市人力资源和社会保障局，住所地敦化市敖东北大街1051号。法定代表人吕立国，局长。委托代理人白琳。委托代理人相金辉。原审第三人胡坤，住吉林省吉林市。上诉人建筑安……