（2015）临行终字第63号

参照《国务院法制办公室对〈关于职工违反企业内部规定在下班途中受到机动车伤害能否认定为工伤的请示〉的复函》，只要职工所受伤害符合“上下班途中，受到机动车事故伤害的”规定，就应当认定为工伤，陈一龙在下班途中受到机动车事故伤害，被告认定为工伤并无不当。原告否认陈一龙发生交通事故的地点是其上下班的合理路线，但在工伤认定限期举证通知书指定的期限内未提供相应证据证明，其主张不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告临沂三德特钢有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告临沂三德特钢有限公司承担。三德公司不服一审判决上诉称，陈一龙在上诉人单位有安排的宿舍，其回家违反公司规定，属私自离厂，且事故现场并不是正常上下班的合理路线，相关证人亦未出庭作证。请求二审法院查明事实，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人罗庄人社局二审调查时辩称，被上诉人作出的罗人社（2013）第111号工伤认定决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法维持该工伤认定决定书。一审第三人冷艳述称，一审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法驳回

参照《国务院法制办公室对〈关于职工违反企业内部规定在下班途中受到机动车伤害能否认定为工伤的请示〉的复函》，只要职工所受伤害符合“上下班途中，受到机动车事故伤害的”规定，就应当认定为工伤，陈一龙在下班途中受到机动车事故伤害，被告认定为工伤并无不当。原告否认陈一龙发生交通事故的地点是其上下班的合理路线，但在工伤认定限期举证通知书指定的期限内未提供相应证据证明，其主张不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告临沂三德特钢有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告临沂三德特钢有限公司承担。三德公司不服一审判决上诉称，陈一

山东省临沂市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）临行终字第63号上诉人（一审原告）：临沂三德特钢有限公司，住所地：临沂市罗庄区付庄街道办事处。法定代表人：林位杭，董事长。委托代理人：崔常胜，该公司法务部工作人员。被上诉人（一审被告）：临沂市罗庄区人力资源和社会保障局。住所地：临沂市罗庄区区委行政办公大楼。法定代表人：孟宪伟，局长。委托代理人：牛俊凤，山东融昂律师事务所律师。一审第三人：冷艳，……