计算机软件开发合同纠纷 （2021）最高法知民终677号

徐欣欣、王建违反《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，缺乏事实依据。欧弗瑞公司辩称：国迅公司等的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。事实与理由：（一）原审法院认定国迅公司根本违约具有充分的事实和法律依据。1.资料移交、提供说明书、人员培训等是国迅公司的主要合同义务，而非附随义务。2.国迅公司提交的软件侵犯他人著作权，存在权利瑕疵，欧弗瑞公司运行软件存在商业风险。3.国迅公司在欧弗瑞公司提起诉讼后，于2018年3月对软件进行了多次修改，说明其仍可以控制涉案软件，没有交付欧弗瑞公司。4.欧弗瑞公司签订涉案合同的目的是软件稳定运行并获得软件著作权，需要在本案中对软件是否存在瑕疵作出认定，原审法院在本案中对涉案软件是否侵权作出认定符合法律规定。（二）原审法院判决徐欣欣、王建承担连带责任符合法律规定。徐欣欣、王建二人系夫妻关系，在本案所涉纠纷发生过程中，国迅公司的另一名股东为徐欣欣的母亲。涉案合同记载的是徐欣欣的个人账户，合同款项进入国迅公司账户后，立即被转入王建个人账户，上述事实可以证明徐欣欣、王建滥用法人独立地位。欧弗瑞公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2017年11月13日立案

徐欣欣、王建违反《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，缺乏事实依据。欧弗瑞公司辩称：国迅公司等的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。事实与理由：（一）原审法院认定国迅公司根本违约具有充分的事实和法律依据。1.资料移交、提供说明书、人员培训等是国迅公司的主要合同义务，而非附随义务。2.国迅公司提交的软件侵犯他人著作权，存在权利瑕疵，欧弗瑞公司运行软件存在商业风险。3.国迅公司在欧弗瑞公司提起诉讼后，于2018年3月对软件进行了多次修改，说明其仍可以控制涉案软件，没有交付欧弗瑞公司。4.欧弗瑞公司签订涉案合同的目的是软件稳定运行并获得软件著作权，需要在本案中对软件是否存在瑕疵作出认定，

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2021）最高法知民终677号上诉人（原审被告、反诉原告）：济南国迅信息科技有限公司。住所地：山东省济南市历下区解放路43号银座赛博数码广场13楼1308。法定代表人：梁淑荣，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：徐欣欣，女，1983年3月24日出生，汉族，住山东省济南市历城区。上诉人（原审被告）：王建，男，1981年9月26日出生，汉族，住山东省济南市……