民间借贷纠纷 （2014）延中民一终字第276号

该协议书中的借款，系由徐春长拖欠李明强的房款转化而来，并不违反我国相关法律、法规的强制性规定，且徐春长亦未提出相关证据证实李明强有违法行为，不符合合同无效的相关规定，故本院依法驳回了徐春长的诉讼请求。该判决送达后，当事人均未上诉，该判决已经发生法律效力。原审法院认为：原审原告李明强系第三人徐春长的债权人，赵永江系徐春长的债务人，三方于2009年8月4日签订的协议，系三方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效。该协议中约定由赵永江代替第三人偿还借款，该款项在第三人投资置换的产权中扣除，并由被告顺祥公司给原审原告出具了200万元的借条，依据以上内容可以认定，该协议性质为债权债务转让合同，且债权债务转让已经生效，故赵永江应按照协议约定向原审原告支付借款本息。因赵永江系被告顺祥公司的法定代表人，且该债务系公司用途，故应由被告顺祥公司履行协议义务，向原审原告支付借款。因原审被告未能按协议还款，2012年2月28日，原审原、被告签订了还款计划书，该还款计划书不违反法律规定，亦合法有效。第三人徐春长虽主张该协议系原审原告胁迫所签订，应无效，但经生效法律文书确认，第三人的该主张不成立。第三人

该协议书中的借款，系由徐春长拖欠李明强的房款转化而来，并不违反我国相关法律、法规的强制性规定，且徐春长亦未提出相关证据证实李明强有违法行为，不符合合同无效的相关规定，故本院依法驳回了徐春长的诉讼请求。该判决送达后，当事人均未上诉，该判决已经发生法律效力。原审法院认为：原审原告李明强系第三人徐春长的债权人，赵永江系徐春长的债务人，三方于2009年8月4日签订的协议，系三方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效。该协议中约定由赵永江代替第三人偿还借款，该款项在第三人投资置换的产权中扣除，并由被告顺祥公司给原审原告出具了200万元的借条，依据以上内容可以认定，该协议性质为债权债务转让合同，

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）延中民一终字第276号上诉人（原审被告）：延边顺祥房地产开发有限公司，住所：延吉市牛市街12-6号。法定代表人：赵永江，经理。被上诉人（原审原告）：李明强。委托代理人：胥志强，吉林权哲律师事务所律师。原审第三人：徐春长。委托代理人：徐春祥。上诉人延边顺祥房地产开发有限公司（以下简称顺祥公司）因与被上诉人李明强、原审第三人徐春长民间借贷……