（2015）深中法民申字第41号

本案的争议焦点为涉案的23万元款项的性质问题。梁红娣、林志坚作为林敬军的父母，在林敬军与张玮的婚姻关系存续期间购买房产时，支付了涉案的23万元款项，对于上述事实，各方均予以认可。对涉案款项，张玮主张涉案款项不是借款，而是梁红娣、林志坚对林敬军与张玮夫妻的赠与，但没有提供任何证据证明梁红娣、林志坚有将上述款项赠与林敬军与张玮的意识表示，仅仅以梁红娣、林志坚从来没有明示或者暗示提出要还款及林敬军系梁红娣、林志坚的独生子来判断涉案款项是赠与，不能证明其主张的赠与关系存在。梁红娣、林志坚及林敬军均认为涉案款项是购买商铺的借款，林敬军后来还补写了借条。民间借款可以是口头的，也可以以书面形式出现，张玮以借条是林敬军后来补写来推断借款系捏造虚构的理由不成立。综上，梁红娣、林志坚关于涉案款项是借款的证据更充足、更具可信性。二审判决认定涉案款项系借款，并判由林敬军与张玮各偿还上述借款50%本息的判决并无不当。张玮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回张玮的再审申请。审　判　长　　丘庆均审　判　员　　黄

本案的争议焦点为涉案的23万元款项的性质问题。梁红娣、林志坚作为林敬军的父母，在林敬军与张玮的婚姻关系存续期间购买房产时，支付了涉案的23万元款项，对于上述事实，各方均予以认可。对涉案款项，张玮主张涉案款项不是借款，而是梁红娣、林志坚对林敬军与张玮夫妻的赠与，但没有提供任何证据证明梁红娣、林志坚有将上述款项赠与林敬军与张玮的意识表示，仅仅以梁红娣、林志坚从来没有明示或者暗示提出要还款及林敬军系梁红娣、林志坚的独生子来判断涉案款项是赠与，不能证明其主张的赠与关系存在。梁红娣、林志坚及林敬军均认为涉案款项是购买商铺的借款，林敬军后来还补写了借条。民间借款可以是口头的，也可以以书面形式出现，张玮以借

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）深中法民申字第41号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张玮，女，汉族。委托代理人：韦薇，广东耀圣律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：梁红娣，女，汉族。被申请人（一审原告、二审上诉人）：林志坚，男，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林敬军，男，汉族。再审申请人张玮因与被申请人梁红娣、林志坚、林敬军民间借贷纠纷一案，不服本……